Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А07-11040/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11040/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8969/2007

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.

Дело № А07-11040/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Башэкономбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу №А07-11040/2007 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башэкономбанк» (далее ОАО «Башэкономбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колхозный рынок» (далее ООО «Кохозный рынок», ответчик) о применении последствий недействительной сделки по договору б/н от 20.06.2006, взыскании суммы 229393,06 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью УММ «ОАО КПД»  (л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2007 (резолютивная часть решения от 16.11.2007) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Башэкономбанк» просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об уточнении иска, ошибочной квалификацией судом сделки как оспоримой, неверного применения судом срока исковой давности в один год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Колхозный рынок г. Уфы» (заказчик) и акционерным Банком экономического развития открытое акционерное общество (исполнитель) был заключен договор (л.д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по возмещению части (10%) затрат по реконструкции трансформаторной подстанции, находящейся в ведении заказчика. Исполнитель обязуется оплатить расходы в сумме 206992,50 руб. в том числе НДС после подписания договора  (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик перечисляет сумму, предусмотренную п.1.1 на расчетный счет исполнителя.

По акту №2453 от 20.06.2006  заказчик принял от исполнителя услугу на сумму 206992,90 руб. (л.д. 11), в акте отражено, что услуга принята, претензий заказчик не имеет.

По платежным поручениям  № 1425 от 20.06.2006, №1437 от 21.06.2006,  (л.д. 13, 14) во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму 206992,50 руб., что также подтверждается мемориальным ордером  от 30.06.2006 (л.д. 15).

Полагая, что договор  от 20.06.2006 является недействительной сделкой в силу ст.ст. 166,168,179, 153, 431, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился  с требованием о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 229393,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22400,56.руб. (л.д. 3, 66, 67).

Отказывая в  удовлетворении исковых требований суд первой применил срок исковой давности, по заявлению ответчика в отношении оспоримой сделки, кроме того, судом не установлено иных признаков ничтожности сделки. Рассмотрев требования в пределах иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), установив наличие договорных правоотношений суд отклонил доводы истца.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обращаясь с требованием о применении последствий недействительной сделки истец должен был доказать ее ничтожность, либо представить доказательства недействительности оспоримой сделки, которым является  решение суда.

Доказательств признания договора от 20.06.2006 оспоримой сделкой материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения последствий по недействительной в силу статьи 179 ГК РФ сделке не имеется.

Кроме того, срок исковой давности о применении последствий по недействительной сделки  составляет один год и начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается доводов истца о ничтожности сделки в силу статей 539-548 ГК РФ, то суд считает, что данные доводы не состоятельны,  поскольку указанные истцом нормы (л.д.66) регулируют правоотношения по энергоснабжению, тогда как оспариваемый истцом договор от 20.06.2006 не является договором энергоснабжения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для применения последствий недействительной сделки, ответчиком произведено исполнение условий договора, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу № А07-11040/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Башэкономбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        

В.В. Рачков

Н.В. Махрова