Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-21569/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3908/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А07-21569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шенк Процесс РУС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу № А07-21569/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Шенк Процесс РУС» -  Кудимов А.А. (паспорт, доверенность № б/н от 10.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Шенк Процесс РУС», г. Москва (ОГРН 1067746409532) (далее – истец, ООО «Шенк Процесс РУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШИФЕР», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1100268003109) (далее – ответчик, ООО «ШИФЕР») судебных расходов в размере 315 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2013) в удовлетворении требований  ООО «Шенк Процесс РУС» отказано (т.2. л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе ООО «Шенк Процесс РУС» просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 315 500 руб. (т.2. л.д. 112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Шенк Процесс РУС» ссылалось на то, что письмо с заявлением о взыскании  расходов на оплату услуг представителя было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан до истечения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока – 22.12.2014. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.12.2014. Таким образом, дата поступления заявления в суд первой инстанции значения не имеет.

В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве об исправлении арифметической ошибки ООО «Шенк Процесс РУС», ссылаясь на ошибочное указание в заявлении о взыскании судебных расходов суммы 315 500 руб., просило рассматривать требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя как требование о взыскании 335 000 руб.

ООО «ШИФЕР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также ООО «ШИФЕР» в отзыве на апелляционную жалобу указало на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 судебное заседание отложено на 28.05.2015г.

В соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена  судьи Костина В.Ю. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Шенк Процесс РУС»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ШИФЕР» об обязании ответчика принять товар по договору № О 004.01.13 от 17.01.2013 и оплатить товар в сумме 47 200 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа (с учетом уточнения исковых требований - т. 1. л.д. 5-7, 94).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) исковые требования ООО «Шенк Процесс РУС» удовлетворены (т. 1. л.д. 152-159).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06. 2014 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 оставлено без изменения.

В период рассмотрения данного дела, ООО «Шенк Процесс РУС» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлены  договор поручения от 28.09.2013, акт приемки- передачи оказанных услуг по договору поручения от 28.09.2013, платежные поручения № 902 от 25.10.2013 на сумму 120 000 руб., № 423 от 17.06.2014 на сумму 20 000 руб., № 815 от 20.10.2014 на сумму 195 500 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, ООО «Шенк Процесс РУС», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг представителя в суд.

Отказывая  в удовлетворении требований ООО «Шенк Процесс РУС», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 02.03.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 07.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) исковые требования ООО «Шенк Процесс РУС» об обязании ответчика принять товар по договору № О 004.01.13 от 17.01.2013 и оплатить товар в сумме 47 200 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, удовлетворены (т. 1. л.д. 152-159).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06. 2014 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 оставлено без изменения.

Поскольку в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 23.06.2014,  следовательно, шестимесячный срок на обращение ООО «Шенк Процесс РУС» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 23.12.2014.

Установив, что заявление ООО «Шенк Процесс РУС» о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя поступило в суд 26.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истцом пропущен.

При этом, указывая, что ООО «Шенк Процесс РУС» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.01.2015, суд исходил из того, что указанная дата подачи заявления подтверждается оттиском штемпеля арбитражного суда.

Между тем, согласно почтовому штемпелю на имеющихся в материалах дела почтовом конверте, реестре почтовых отправлений от 22.12.2014 (л.д. 94-95)  заявление о взыскании судебных расходов сдано ООО «Шенк Процесс РУС» на почту 22.12.2014.

При таких обстоятельствах срок подачи заявления о возмещении судебных расходов ООО «Шенк Процесс РУС» не пропущен, на что верно указано подателем апелляционной жалобы.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Шенк Процесс РУС» по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Факт несения ООО «Шенк Процесс РУС» в период рассмотрения его искового заявления к  ООО «ШИФЕР»  судебных расходов в размере 335 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между истцом и ООО Юридическая фирма «ЭКСПЕРТ» договором поручения от 28.09.2013, актом приемки- передачи оказанных услуг по договору поручения от 28.09.2013, платежными поручениями № 902 от 25.10.2013 на сумму 120 000 руб., № 423 от 17.06.2014 на сумму 20 000 руб., № 815 от 20.10.2014 на сумму 195 500 руб. (т.2. л.д. 84-88)

Согласно акту приемки- передачи оказанных услуг по договору поручения от 28.09.2013 предусмотренные данным договором услуги оказаны надлежащим образом, доверитель претензий к оказанным поверенным услугам не имеет.

Фактическое несение истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждается платежными поручениями № 902 от 25.10.2013 на сумму 120 000 руб., № 423 от 17.06.2014 на сумму 20 000 руб., № 815 от 20.10.2014 на сумму 195 500 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  указанными требованиями ООО «ШИФЕР» о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов не заявлено, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ООО «Шенк Процесс РУС»  настоящего дела,  факта оплаты оказанных услуг, отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ООО «ШИФЕР»  относительно соразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 335 000 руб.   является разумной и подлежит взысканию с ООО «ШИФЕР» в пользу ООО «Шенк Процесс РУС».

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу № А07-21569/2013 следует отменить, заявление ООО «Шенк Процесс РУС» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу № А07-21569/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шенк Процесс РУС» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шифер» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Шенк Процесс РУС» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 315 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                           Н.В. Махрова