Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-34/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3846/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А76-34/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова Василия Вадимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-34/2015 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова Василия Вадимовича (далее – ООО «ПромТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралМегаСтрой» (далее – ООО «УралМегаСтрой», ответчик) о взыскании 225 020 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (л.д.3-4).

Определением суда от 15.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.45-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требования заявлены по разовым сделкам купли-продажи; истец произвел оплату по таким сделкам, однако встречного исполнения со стороны ответчика не последовало. Поскольку впоследствии ООО «ПромТранс» признано банкротом, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлен отказ от исполнения сделок в связи с утратой интереса к предмету обязательства, однако денежные средства  ответчиком не возвращены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по платежному поручению от 23.01.2012 № 18 ООО «ПромТранс» перечислило ООО «УралМегаСтрой» денежные средства в сумме 225 020 руб. 07 коп. в качестве оплаты за строительные материалы по счету № 8 от 23.01.2012, в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% – 34 325 руб. 10 коп. (л.д.17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) по делу № А76-4280/2014 ООО «ПромТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Василий Вадимович (далее – конкурсный управляющий) (л.д.13-15).

Ссылаясь на то, что истец исполнил обязательства по оплате товара (платежное поручение № 18 от 23.01.2012), тогда как поставка товара ответчиком не произведена, конкурсный управляющий в письме (л.д.32) сообщил об отказе от исполнения сделки на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Закона о банкротстве и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, ООО «ПромТранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств  наличия  на  стороне ответчика  неосновательного обогащения. При этом суд указал, что факт непередачи конкурсному управляющему от единоличного исполнительного органа общества всего объема документации по хозяйственной деятельности общества не свидетельствует об отсутствии такой документации, соответственно,  - об отсутствии обязательственных отношений.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат  имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела именно ООО «ПромТранс» должно представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии  исполнения   со стороны ответчика   на сумму, поименованную в платежном поручении от 23.01.2012 № 16 .

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии соответствующих доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «ПромТранс» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на ответчика в силу положения статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами  дела не доказана просрочка ответчика по передаче  товара, в  этой связи оснований  для применения   пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  не  имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной  оплаты, не  исполняет  обязанность  по  передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать возврата суммы  оплаты за  товар, не переданный  продавцом.

Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что сделка, оформленная счетом от 23.01.2012 № 8, ссылка на который имеется в платежном поручении от 23.01.2012 № 18, между сторонами не заключалась, и встречное исполнение по данной сделке ответчиком не производилось.

 Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её нормативном единстве с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве их обоснования.

Непредставление ответчиком доказательств возврата денежных средств, либо доказательств передачи товара во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов, поскольку определение суда ответчиком не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 40).

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах и доказательствах существования между сторонами договорных отношений, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

 При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

В связи с предоставлением ООО «ПромСтрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «ПромСтрой» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления до 500 руб.(л.д.41) и за подачу апелляционной жалобы до 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом.  В таком случае необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует вывод об его тяжелом материальном положении, исключающем возможность исполнить обязанность по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно справке открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» от 24.12.2012 № 17001/15648 (л.д. 8) по состоянию на 23.12.2014 остаток средств на расчетном счете истца составлял 312,04 руб., при этом, очереди неисполненных в срок распоряжений по счету № 90902 «Распоряжения, неоплаченные в срок» и по счету 90901 «Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций» не имелось, что свидетельствует о наличии движения денежных средств на расчетном счете истца.

Сам по себе факт признания ООО «ПромТранс» несостоятельным (банкротом), в отсутствие иных относимых и достоверных доказательств, не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении истца.

Из анализа сведений, размещенных на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», следует, что в период с 25.12.2014 по 06.03.2015 конкурсным управляющим ООО «ПромТранс» подано 39 исковых заявлений в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения с различных юридических лиц. В каждом случае истец заявил о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде возложения на ООО «ПромТранс» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В качестве обоснования предъявления иска конкурсный управляющий в ходатайстве о снижении размера государственной пошлины указал на то, что банкротство ООО «ПромТранс» наступило, в том числе в результате непринятия руководством общества мер по защите своих прав путем предъявления требований к своим контрагентам.

 Между тем, документального подтверждения указанных доводов, а также принятия конкурсным управляющим мер по урегулированию спора с контрагентами должника мирным путем, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении  размера государственной пошлины не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-34/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            М.Н. Хоронеко