Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А07-5020/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5256/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А07-5020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Фабула Стройинвест» Шигаповой Гульчачак Разяповны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-5020/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Фабула Стройинвест» (далее – ООО «НТЦ Фабула Стройинвест», должник), ИНН 0276060906, ОГРН 1020202875681, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее – Шигапова Г.Р.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014.

19.12.2014 Винников Дмитрий Павлович (далее – Винников Д.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» требования в размере 282 390 руб. 35 коп., в том числе суммы задолженности в размере 227 325 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 064 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 требование Винникова Д.П. в заявленном размере признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НТЦ Фабула Стройинвест».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» Шигапова Г.Р. просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указала, что Винников Д.П. не был уполномочен на подписание письма № 140 от 21.11.2011, поскольку решение общего собрания участников ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» от 05.10.2011 о назначении его директором общества было признано недействительным решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014. Конкурсный управляющий отметил, что договорные обязательства между ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» и Винниковым Д.П. отсутствовали, договор займа не был заключен, обязанности  оплатить задолженность за ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» у Винникова Д.П. не имелось, уплаченные денежные средства не подлежат возмещению; ввиду указанного ссылка суда на ст. 309, 310, п. 2 ст. 200, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Кроме того, Винниковым Д.П. пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 21.11.2011, так как в момент оплаты долга за должника Винникову Д.П. было известно об отсутствии между ним и ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» обязательств. Конкурсный управляющий считает, что письмо № 140 от 21.11.2011 не имеет отношения к ООО «НТЦ Фабула Стройинвест», так как в нем названо другое юридическое лицо ООО «Фабула Стройинвест».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Винникова Д.П., поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 03.02.2011 на основании исполнительного листа № 030371294 от 28.10.2010, выданного Кировским районным судом г. Уфы на основании решения по делу № 2-3612, возбуждено исполнительное производство № 1289/11/03/2 о взыскании с должника - ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» в пользу взыскателя – Пантюхина Александра Федоровича (далее – Пантюхин А.Ф.) долга в размере 229 440 руб. (л.д. 19-20).

Письмом № 140 от 21.11.2011 ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» обратилось к Винникову Д.П. с просьбой для ускорения расчетов с Пантюхиным А.Ф. по указанному исполнительному производству оплатить за общество оставшуюся часть долга Пантюхину А.Ф. в размере 227 325 руб. 49 коп.; указанную сумму общество обязалось вернуть Винникову Д.П.  в течение месяца с момента получения им письма (л.д. 21).

Денежные средства в размере 227 325 руб. 49 коп. перечислены Винниковым Д.П. Пантюхину А.Ф. 21.11.2014, что подтверждается приходным кассовым ордером № 26038688 от указанной даты. В качестве основания перечисления денежных средств указано: на основании исполнительного листа № 030371294 от 28.10.2010 по делу № 2-3612 по письму № 140 от 21.11.2011 (л.д. 23).

Винников Д.П., сославшись на то, что ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» обязательство по возврату ему денежных средств в размере 227 325 руб. 49 коп. не исполнило, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере и в размере 55 064 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 22.12.2011 по 28.11.2014, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования).

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Винникова Д.П. в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства и его размер подтверждены документально, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приходным кассовым ордером подтверждено перечисление Винниковым Д.П. за ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» денежных средств Пантюхину А.Ф. в размере 227 325 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности общества перед ним, а доказательств возврата обществом «НТЦ Фабула Стройинвест» Винникову Д.П. указанной суммы не представлено, требование кредитора в размере перечисленных за должника денежных средств правомерно признано судом обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» денежного обязательства Винниковым Д.П. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченной задолженности начислены проценты в размере 55 064 руб. 86 коп. Расчет процентов не оспорен, соответствующее требование кредитора правомерно признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что Винников Д.П. не был уполномочен на подписание письма № 140 от 21.11.2011, поскольку решение общего собрания участников ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» от 05.10.2011 о назначении его директором общества признано недействительным в судебном порядке, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание, что письмо № 140 от 21.11.2011 подписано Винниковым Д.П. как директором ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» до признания вышеназванного решения общего собрания участников общества недействительным решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.04.2014. То обстоятельство, что в спорный период Винников Д.П. фактически исполнял обязанности руководителя общества не опровергнуто.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договорные обязательства между ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» и Винниковым Д.П. отсутствовали, обязанности  оплатить задолженность за ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» у Винникова Д.П. не имелось, в связи с чем уплаченные денежные средства не подлежат возмещению должником, несостоятельны.

В данном случае ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» письмом просило Винникова Д.П. погасить за общество задолженность перед третьим лицом, обязавшись возвратить ему указанную сумму в течение месяца. Конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что задолженность перед Пантюхиным А.Ф. в размере 227 325 руб. 49 коп. фактически погашена за счет денежных средств Винникова Д.П., не доказано, что названный платеж произведен в порядке исполнения Винниковым Д.П. обязательств перед обществом. Оснований считать, что денежные средства предоставлены Винниковым Д.П. в качестве дара и не требовали возврата, не имеется.

Таким образом, усматривается, что в результате погашения Винниковым Д.П. задолженности ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» перед Пантюхиным А.Ф. общество неосновательно сберегло за счет кредитора денежные средства в размере 227 325 руб. 49 коп. и обязано возвратить их ему.

В силу изложенного нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах применены судом обоснованно.

Довод конкурсного управляющего о пропуске Винниковым Д.П. срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае письмом № 140 от 21.11.2011 ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» обязалось вернуть Винникову Д.П. сумму в размере 227 325 руб. 49 коп. в течение одного месяца с момента получения им указанного письма.

Таким образом, судом верно установлено, что течение срока исковой данности по требованию о возврате обществом Винникову Д.П. денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с 21.12.2011 -  по истечении месяца с даты получения письма, а не с 21.11.2011 – даты совершения кредитором платежа за должника, как указывает конкурсный управляющий.

Поскольку с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» Винников Д.П. обратился 19.12.2014, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Довод конкурсного управляющего о том, что письмо № 140 от 21.11.2011 не