Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-32603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3479/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А76-32603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015 года по делу № А76-32603/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Катульская И.К.).

Индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Федорович (далее – истец, ИП Яковлев Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» (далее – ответчик, ООО ТД «Аланта») о взыскании 79 786,17 руб. за поставку товара надлежащего качества, 7514,86 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2015 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом своей обязанности по приемке товара, в то время как ответчиком не были нарушены условия поставки оплаченного товара.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения от 10.10.2013 № 161 на сумму 79 786,17 руб.; копия счета на оплату от 08.10.2013 № 10228  на сумму 66 444,68 руб.; ответ на претензию от 21.11.2013 № 2019.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 следует, что сроки, предусмотренные частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливались лицам, участвующим в деле соответственно до 04.02.2015 и до 26.02.2015.

Указанное определение ООО ТД «Аланта» было получено 20.01.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 38), в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Исполняя определение от 14.01.2015, ответчиком в суд первой инстанции представлен подписанный в одностороннем порядке проект мирового соглашения от 24.02.2015 и ходатайство об его утверждении, однако документов приложенных к апелляционной жалобе ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Поскольку оснований для рассмотрения дела № А76-32603/2014 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется, соответственно, представленные совместно с апелляционной жалобой ООО ТД «Аланта» дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению ответчику.

По вышеизложенным основаниям также не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению истцу приложенные им к отзыву на апелляционную жалобу документы, а именно: копия счета на оплату от 08.10.2013 № 10228  на сумму 79 786,17 руб.; копия платежного поручения от 10.10.2013 № 161  на сумму 79 786,17 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия счета на оплату от 08.10.2013 № 10228 на сумму 79 786,17 руб.; копия платежного поручения от 10.10.2013 № 161 на сумму 79 786,17 руб.; ответ на претензию от 21.11.2013 № 2019 уже имеются в материалах дела № А76-32603/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от ИП Яковлева Ю.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Яковлевым Ю.Ф. у ООО ТД «Аланта» был заказан товар - дверь откатная низкотемпературная 80 мм 1200 х 2800 в количестве 1 шт.

ООО ТД «Аланта» истцу 08.10.2013 был выставлен счет № 10228 на оплату указанного товара - дверь откатная низкотемпературная 80 мм 1200 х 2800 в количестве 1 штуки на общую сумму 79 786,17 руб. (в том числе НДС), (л.д.11).

Исполняя обязательства по оплате указанного товара, истец платежным поручением от 10.10.2013 № 161  перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 79 786,17 руб. (л.д. 12). В назначении платежа указано: «За дверь откатную низкотемпературную 80 мм 1200 х 2800, счет от 08.10.2013 № 10228».

Ссылаясь на поставку ответчиком иного товара (дверь низкотемпературная распашная одностворчатая НТ РДО 1200х280/1800х3180/120/80/Н3Пр), отличного от того, который заказывал истец первоначально (дверь откатная низкотемпературная 80 мм 1200 х 2800), ИП Яковлев Ю.Ф. отказался от приемки товара, потребовав либо поставить заказанный им товар, либо возвратить уплаченную денежную сумму.

В письме от 21.11.2013 № 2019 (л.д.14) ответчик сообщил истцу, что товар был приобретен у завода изготовителя и доставлен на склад. Оснований для отказа от сделки не имеется, а излишне уплаченные денежные средства в размере 13 341,49 руб. будут возвращены после передачи товара.

Поставка заказанного истцом товара ответчиком осуществлена не была.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО ТД «Аланта» в пользу ИП Яковлева Ю.Ф. составляет 79 786,17 руб.

В связи с изложенным выше истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2013 (л.д. 10) с требованием произвести оплату задолженности в размере 79 786 руб. 17 коп. Претензия осталась без ответа. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и не возврата суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта предварительной оплаты товара несет истец, в то время как доказывание факта поставки товара на сумму предварительной оплаты возлагается на ответчика.

Как следует из заявления истца в суде первой инстанции, им у ответчика заказан товар - дверь откатная низкотемпературная 80 мм 1200 х 2800. На основании счета на оплату от 08.10.2013 № 10228  истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 79 786,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 № 161.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств поставки именно заказанного истцом товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом была заказана дверь низкотемпературная распашная одностворчатая НТ РДО 1200х280/1800х3180/120/80/Н3Пр во внимание судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденная и противоречащая материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов видно, что и выставление счета на оплату и сама оплата производились именно за дверь откатную низкотемпературную 80 мм 1200 х 2800 стоимостью 79 786,17 руб., а не за дверь низкотемпературную распашную одностворчатую НТ РДО 1200х280/1800х3180/120/80/Н3Пр стоимостью 66 444,68 руб.

Доказательств того, что эти два товара абсолютно идентичны по внешнему виду, заявленным характеристикам и прочим параметрам ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истцом у ответчика заказывалась дверь низкотемпературная