Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А07-812/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5224/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А07-812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года по делу № А07-812/2015 (судья Искандаров У.С.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, комитет, ГК РБ по торговле и защите прав потребителей) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 588749 регистрационный номер 02РПА0003443 от 22.05.2014 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «БашПолимер-Трейдинг» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «БашПолимер-Трейдинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ГК РБ по торговле и защите прав потребителей ссылается на доказанность совершения обществом нарушения в области оборота алкогольной продукции, выразившегося в нахождении на реализации алкогольной продукции, не оснащенной федеральными акцизными марками. Незначительное количество находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Государственного комитета. В этой связи заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Представленный ООО «БашПолимер-Трейдинг» отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-812/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения заинтересованным лицом условий частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «БашПолимер-Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1020203236855 и на основании лицензии от 22.05.2014 серии Б 588749 регистрационный номер 02РПА0003443, выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, сроком действия с 22.05.2014 по 21.05.2016, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на объектах торговли.

На основании распоряжения ГК РБ по торговле и защите прав потребителей от 28.08.2014 № 011924 комитетом в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, результаты которой отражены в акте проверки от 24.10.2014 № 002645. Указанным актом зафиксировано, что в нарушение требований статей 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (вино игристое сладкое красное «Ф и Перини Кроатина», страна изготовитель Италия, дата розлива 21.02.2011г., емк. 0,75л по цене 300 руб. в количестве 1 единицы) без маркировки акцизными марками.

Выявление указанного нарушения послужило основанием для обращения заявителем в суд с требованием об аннулировании лицензии предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по заявлению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона.

В силу вышеуказанных положений при выявлении нарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки, суд по заявлению лицензирующего органа вправе принять решение об аннулировании лицензии, что является предусмотренной действующим законодательством мерой регулирования правоотношений на указанном товарном рынке с целью исключения незаконных, недобросовестных действий его участников.

Суд при рассмотрении соответствующего обращения лицензирующего органа обязан, в соответствии с требованиями статей 2, 7, 8, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить в совокупности все установленные обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в установленном порядке (п. 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 этой статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3).

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в обособленном подразделении: магазине, расположенном по адресу: РБ, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Цюрупы, д. 292, литер А., продавало вино игристое сладкое красное «Ф и Перини Кроатина», страна изготовитель Италия, дата розлива 21.02.2011г., емк. 0,75л по цене 300 руб. в количестве 1 ед. без маркировки акцизными марками.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГК РБ по торговле и защите прав потребителей в силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Однако, аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Основываясь на суждении о том, что формальное наличие установленных законом оснований для аннулирования лицензии само по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, и, учитывая характер вменяемого в вину предприятию нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

Принимая во внимание факт того, что ранее нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общество ранее не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года по делу № А07-812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина