Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А47-12782/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5856/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А47-12782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2015 по делу № А47-12782/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» - Долгова О.В. (паспорт, доверенность от 29.04.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Острецова Юрия Николаевича (ОГРНИП: 314565823900034, ИНН: 564300376300, далее – ИП Острецов Ю.Н., должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич (далее – временный управляющий Киржаев И.В) - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015.

Абдулгазизов Раис Шарифуллович (далее – Абдулгазизов Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 3 464 700,72 руб.

Абдулгазизов Р.Ш. обратился в суд первой инстанции с ходатайством, просит поручить временному управляющему должника Киржаеву И.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения его требования.

Определением суда от 24.04.2015 заявление Абдулгазизова Р.Ш.  удовлетворено, суд обязал временного управляющего Киржаева И.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявленного к должнику кредиторского требования на сумму 3 464 700,72 руб.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Оренбург» (далее – ОАО «Банк Оренбург»), не согласившись с определением суда от 24.04.2015, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Абдулгазизова Р.Ш. отказать.

ОАО «Банк Оренбург» полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, Абдулгазизов Р.Ш., в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника, будет обладать числом голосов, исходя из размера суммы основного долга - 1 230 000 руб., поскольку проценты за просрочку платежа в размере 2 289 600 руб. являются финансовыми (штрафными) санкциями и не учитываются для целей определения количества голосов на собрании кредиторов. Между тем, ОАО «Банк Оренбург» обладает числом голосов, исходя из размера основного долга, процентов, начисленных по договору, не являющихся штрафными санкциями, расходов по оплате проведения оценочных работ и государственной пошлины, в общей сумме 2 664 107,03 руб. Суд не вправе откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. По мнению ОАО «Банк Оренбург», учитывая размер заявленных требований, процентное отношение каждого требования к общему числу голосов на собрании кредиторов, не имеется оснований полагать, что голос Абдулгазизова Р.Ш. может повлиять на принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом положений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела документы, представленные с апелляционной жалобой: копия заявления ОАО «Банк Оренбург» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; копия решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 04.08.2011 по делу №2-415/2011; копия решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу №2-469/2014; копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу №А47-12782/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители должника, Абдулгазизова Р.Ш., иных конкурсных кредиторов не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «Банк Оренбург» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Абдулгазизова Р.Ш. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника послужило наличие в производстве суда первой инстанции его требования как кредитора должника, заявленного в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренного до настоящего времени.

Удовлетворяя заявление Абдулгазизова Р.Ш., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование кредитора является значительным, его голоса могут повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа арбитражного судопроизводства при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает такую меру, как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киржаев И.В.

Собрание кредиторов временным управляющим назначено на 30.04.2015 на 12 часов 00 минут.

Между тем в производстве суда первой инстанции имеется требование кредитора должника, заявленное в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренное до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что размер требования Абдулгазизова Р.Ш. является значительным и может повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, выбор реестродержателя. В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по названным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения прав кредитора, требования которого не рассмотрены к дате проведения собрания.

Довод ОАО «Банк Оренбург» о неправильном применении судом пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитор не может обладать большинством голосов на собрании кредиторов, так как его требование в размере 3 464 700 руб. включает в себя, в том числе, проценты за просрочку платежа в сумме 2 289 600 руб., которые не учитываются для целей определения голосов на собрании кредиторов, подлежит отклонению. Требование Абдулгазизова Р.Ш. судом по существу не рассмотрено, основания возникновения задолженности, а также природа указанных процентов не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также