Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А34-6259/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4235/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А34-6259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азатяна Артура Петросовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по делу № А34-6259/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие:

Азатян Артур Петросович, его представитель Кондратьев А.В. (доверенность от 27.03.2015);

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Азатяна Артура Петросовича Прохоров Валерий Геннадьевич;

представитель Федеральной налоговой службы – Данилова Т.Ю. (доверенность от 05.03.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2013 индивидуальный предприниматель Азатян Артур Петросович (далее - ИП Азатян А.П., должник), ОГРН 304450517500026, ИНН 450500030013, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич (далее – Прохоров В.Г.).

23.12.2014 конкурсный управляющий Прохоров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, просил признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» (далее – ООО «Ваш консультант») для аренды офиса с размером оплаты в размере 4000 руб. ежемесячно и для оказания услуг организационного, почтово-секретарского, юридического и бухгалтерского сопровождения с размером оплаты 15 000 руб. ежемесячно на период до завершения конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2015 заявление удовлетворено, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим имуществом ИП Азатяна А.П. Прохоровым В.Г. ООО «Ваш консультант» с ежемесячной оплатой услуг в размере 19 000 руб. до окончания срока конкурсного производства – 23.06.2015.

В апелляционной жалобе Азатян А.П. (должник) просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению должника, привлечение ООО «Ваш консультант» явно необоснованно. Азатян А.П. также указал, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Азатян А.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; конкурсный управляющий Прохоров В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; представитель ФНС России поддержал позицию должника, просил определение суда отменить.

         Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Прохорова В.Г. на апелляционную жалобу, поскольку им не соблюдено требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий Прохоров В.Г., руководствуясь положениями указанной нормы, ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных в деле о банкротстве лиц составляет 285 530 руб., в то время как расходы на специалистов составили на дату обращения 445 232 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения ООО «Ваш консультант» для аренды офиса с размером оплаты в размере 4000 руб. ежемесячно и для оказания услуг организационного, почтово-секретарского, юридического и бухгалтерского сопровождения с размером оплаты 15 000 руб. ежемесячно на период до завершения конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Прохорова В.Г. по существу судом установлено, что Арбитражным судом Курганской области в рамках настоящего дела о банкротстве ранее была рассмотрена жалоба кредитора Михайловой Маргариты Михайловны (далее – Михайлова М.М.) на действия конкурсного управляющего, в которой кредитором были заявлены доводы о неправомерности действий Прохорова В.Г., в том числе в части заключения с ООО «Ваш Консультант» договора на оказание услуг и договора аренды офиса с оргтехникой.

В рамках указанного спора судом были установлены следующие обстоятельства.

26.06.2013 конкурсный управляющий Прохоров В.Г. заключил договор с ООО «Ваш Консультант», по условиям которого названная организация должна была оказывать услуги по организационному, почтово-секретарскому, юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ИП Азатяна А.П. Размер вознаграждения по договору составляет 15 000 руб. ежемесячно.

28.06.2013 конкурсный управляющий заключил с ООО «Ваш Консультант» договор аренды части помещения и имущества, в соответствии с которым названная организация предоставила в аренду конкурсному управляющему часть офисного помещения № 318, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 124 а, мебель (стол, стул), компьютер с выходом в Интернет, программным обеспечением, принтер, телефон, копировальный аппарат, сканер. Стоимость аренды составила 12 000 руб. в месяц. (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014 - 4 000 руб. в месяц).

Определением суда от 30.12.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Михайловой М.М., в признании незаконными действий конкурсного управляющего Прохорова В.Г. отказано, судом установлена обоснованность и целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста и необходимость аренды помещения.

При рассмотрении заявления Прохорова В.Г. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего указанных им лиц в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции принял во внимание изложенные в определении суда от 30.12.2014 выводы, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, дал оценку представленным Прохоровым В.Г. доказательствам и обстоятельствам дела, посчитав, что наличие оснований для привлечения ООО «Ваш консультант» для аренды офиса с размером оплаты в размере 4000 руб. ежемесячно и для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с размером оплаты 15 000 руб. ежемесячно арбитражным управляющим доказано. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Признавая обоснованным привлечение ООО «Ваш консультант» для оказания услуг организационного, почтово-секретарского, юридического и бухгалтерского сопровождения суд правомерно принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о планируемых к проведению до завершения конкурсного производства мероприятий, их объеме и сложности. Судом учтено, что определения суда, на основании которых в 2014 г. возбуждены исполнительные производства в отношении Азатяна П.А. о взыскании денежных средств и Азатяна А.П. о передаче конкурсному управляющему большого комплекса имущества и документации фактически не исполняются, в связи с чем требуется осуществление работы со службой судебных приставов-исполнителей; в арбитражном суде находятся нерассмотренные требования конкурсного управляющего об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Артур» имущества, а у Михайловой М.М. - документации, рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего Прохорова В.Г. с требованием о его отстранении; конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, в суде апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные жалобы Русаковой Анны Михайловны на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения споров об оспаривании сделок; существует необходимость проведения работы с дебиторской задолженностью (ее оценка, возможно реализация), а также бухгалтерской работы (составление актов выполненных работ и актов сверок с контрагентами, авансовых отчетов), организации и проведения собраний кредиторов; осуществляются мероприятия по розыску имущества должника и его реализации, при этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, со стороны должника и третьих лиц чинятся препятствия к этому.

Выводы суда о необходимости аренды конкурсным управляющим помещения с мебелью и оргтехникой обусловлены отсутствием у должника соответствующего помещения и техники, пригодных для осуществления арбитражным управляющим работы в ходе процедуры банкротства, проведения собраний кредиторов.

Оснований полагать размер оплаты услуг привлеченного специалиста и размер арендной платы чрезмерными и неразумными не имеется, должником и конкурсными кредиторами доказательств завышенности стоимости услуг ООО «Ваш консультант» не представлено.

Довод Азатяна А.П. о том, что привлечение ООО «Ваш консультант» явно необоснованно, не нашел своего подтверждения.

Привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является оправданным с учетом объема проводимых конкурсным управляющим и предстоящих осуществлению в ходе конкурсного производства мероприятий, в том числе рассматриваемых в судебном порядке споров, существующих проблем с розыском и возвратом имущества должника. Суд первой инстанции верно указал, что для выполнения всего объема работ непосредственно конкурсным управляющим может потребоваться гораздо больше времени, а увеличение срока процедуры банкротства, в свою очередь, повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Довод Азатяна А.П. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении судом в адрес должника копий определений о принятии заявления и назначении судебного заседания по его рассмотрению, об отложении судебного разбирательства, содержащие отметки о заблаговременном получении Азатяном А.П. корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Азатяна А.П. и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по делу № А34-6259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азатяна Артура Петросовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

А.П. Скобелкин