Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-30492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3754/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А76-30492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Столяренко Г.М., Серковой  З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокровой  Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-30492/2014 (судья Кузнецова И.А.).

   В  судебном заседании   принял участие  представитель открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Сергиенко С.Е. (доверенность № 1138 от 22.12.2014).

   Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», ОГРН 1020280000190, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «УРАЛСИБ»), 11.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 1097400000334, г. Челябинск (далее – ответчик, Фонд), о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 501 500 руб. 00 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алоян Мураз Платонович, Усубян Анна Титаловна, ООО «Инвестиционно-строительная компания», ОГРН 1107449003738, г. Челябинск.

  Решением  от 02.03.2014 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015)  заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным  актом, Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области обратился  в суд  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  отменить  судебный акт  и  оставить  исковое  заявление   без  рассмотрения.

Податель  апелляционной  жалобы считает, что   в соответствии с  пунктом 1.2 договора  поручительства  действие  договора  поручительства прекращено 22.12.2013; в нарушение   пункта 4.2.4 договора  поручительства истец  не приложил к  требованию  об оплате  долга  исковое  заявление о взыскании  задолженности,  судебные акты о взыскании  задолженности, исполнительный  лист, постановление службы  судебных приставов  о невозможности взыскания, т.е.  для  предъявления  требования  к поручителю не наступили определенные в  договоре  обстоятельства. Поскольку   истцом  не соблюден претензионный порядок   урегулирования  спора, ответчик  просит  оставить  заявление  без рассмотрения. На момент обращения в суд истец  не  представил доказательства   невозможности взыскания   задолженности  с заемщика и солидарных поручителей, в том  числе  путем  обращения  взыскания  на   заложенное  имущество.

В судебном  заседании представитель истца  возражал против доводов  апелляционной  жалобы,   считает  судебный акт  законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ОАО «Банк УралСиб» (Банк) и ИП Алоян М.П. (заёмщик) заключен кредитный договор № 8508-S12/00001 (л.д. 14-18), согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Сумма кредита составляет 7 000 000 руб., срок окончания кредита – 19.10.2017, проценты за пользование кредитом 15,5% годовых (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (пункт 7.1 договора) 29.12.2010 ОАО «Банк УралСиб» заключило с ООО «Инвестиционно-строительная компания», Усубян А.Т. договоры поручительства №8508S12/00001/0102 и  №8508S12/00001/0104 соответственно.

В тех же целях 29.12.2010 между ОАО «Банк УралСиб», ИП Алоян М.П. и Фондом заключен договор поручительства №8508S12/00001/3103 (л.д. 20-22)

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ОАО «Банк УралСиб» по кредитному договору № 8508-S12/00001 от 29.12.2010 в объёме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определённом из расчёта 36% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 501 000 руб.

Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе срок его действия – по 22.12.2013.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора поручительства установлен по 22.12.2013, который увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке (пункты 1.2, 4.2.4 договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

Банк обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания», Усубян А.Т., ИП Алоян М.П. солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Кроме того, ОАО «Банк УралСиб» просило суд обратить взыскание на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.11.2012 по делу №2-2449/2012 требования ОАО «Банк УралСиб» удовлетворены и с перечисленных выше лиц солидарно в пользу Банка взыскано 8 176 684 руб. 18 коп. Также судом обращено взыскание на предмет залога (л.д. 25-27).

В связи с неисполнением ИП Алоян М.П. и поручителями обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием (претензией) 29.10.2014 № 29/03-190 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства № 8508S12/00001/3103 (л.д. 23).

Поскольку ответчик письмом № 494 от 06.11.2014 (л.д. 24) требования истца исполнить отказался, ссылаясь на неполное представление истцом документов, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд пришел к выводу о правомерности предъявления ОАО «Банк УралСиб»   соответствующего требования к  ответчику - поручителю, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт того, что ОАО «Банк УралСиб», исполняя условия кредитного договора № 8508-S12/00001 от 29.12.2010, выдало ИП Алоян М.П. денежные средства, ни ответчиком, ни ИП Алоян М.П. не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата ИП Алоян М.П. денежных средств, полученных по договору № 8508-S12/00001 от 29.12.2010, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства № 8508S12/00001/3103 от 29.12.2010 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед ОАО «Банк УралСиб» за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.2 спорного договора поручительства установлен срок действия договора поручительства: по 22.12.2013.

При этом в пункте 4.2.4 того же договора его стороны согласовали условие о том, что срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый Банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду.

Учитывая, что определённый срок (годы, месяцы, дни) для выполнения Банком действий, направленных на взыскание задолженности в судебном или добровольном порядке, договором поручительства не установлен, а взыскание задолженности в судебном порядке может быть осуществлено в любой момент в течение срока исковой давности, суд  первой инстанции  пришел к  правомерному   выводу о том, что срок действия договора поручительства имеет неопределённую продолжительность, а потому не может считаться установленным сторонами договора, применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом названных выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия установленного срока действия договора поручительства, кредитор (истец) имеет право предъявить к поручителю (ответчику) требование в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен по 19.12.2017 (пункт 3.6 кредитного договора), следовательно, истец, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 11.12.2014 (л.д. 6), срок для предъявления требований к поручителю не пропустил.

 Также суд  первой инстанции  правомерно отклонил доводы ответчика о том, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В пункте 4.2.3 договора поручительства № 8508S12/00001/3103