Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А34-6259/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4281/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А34-6259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азатяна Артура Петросовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2015 по делу № А34-6259/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие:

Азатян Артур Петросович, его представитель Кондратьев А.В. (доверенность от 27.03.2015);

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Азатяна Артура Петросовича Прохоров Валерий Геннадьевич и его представитель Маркелова В.Н. (доверенность от 01.08.2014);

конкурсный кредитор Михайлова Маргарита Михайловна;

представитель общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Артур» - Русакова М.П.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2013 индивидуальный предприниматель Азатян Артур Петросович (далее - ИП Азатян А.П., должник), ОГРН 304450517500026, ИНН 450500030013, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич (далее – Прохоров В.Г.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Прохоров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Артур» (далее – ООО «КФХ «Артур», ответчик), ОГРН 1114501002956, ИНН 4501167350, в котором просил обязать ответчика передать ему имущество: полуприцеп бортовой KRONE SDP 27, шасси № WKESDP 27011263322, год выпуска 2002; трактор «Беларус» - 82 П МУП-351-02, свидетельство о регистрации ТС серия ВК № 740188, гос. регистрационный знак 45 КМ 52-88, год выпуска 2008; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», ПСМ ВЕ 164979, двигатель № 70242035, заводской № 03232, год выпуска 2008; трактор «Беларус» - 920 2, свидетельство о регистрации ТС серия ВМ № 071393, гос. регистрационный знак 45 НК 92-22, год выпуска 2008; трактор «Беларус» - 920 2, свидетельство о регистрации ТС серия ВМ № 071394, гос. регистрационный знак 45 КМ 53-00, заводской номер машины (рамы) 80903904, номер ПСМ ТС 269589, год выпуска 2008.

Определением суда от 20.03.2015 заявление удовлетворено: на ООО «КФХ «Артур» возложена обязанность передать конкурсному управляющему Прохорову В.Г. указанное имущество.

В апелляционной жалобе Азатян А.П. (должник) просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прохорова В.Г. отказать. Азатян А.П. указал, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению должника, суд не принял во внимание, что Прохоров В.Г., требуя вернуть имущество, не произвел расчет с хранителем по содержанию свиней, при этом затраты за период хранения составили около 1 500 000 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Азатян А.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; конкурсный управляющий Прохоров В.Г. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; представитель ООО «КФХ «Артур», конкурсный кредитор Михайлова Маргарита Михайловна поддержали позицию должника, просили определение суда отменить, сослались на отсутствие необходимости передачи имущества конкурсному управляющему, на невозможность его возврата до решения вопроса о возмещении затрат хранителя.

         Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Прохорова В.Г. на апелляционную жалобу, поскольку им не соблюдено требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 конкурсный управляющий имуществом ИП Азатяна А.П. Прохоров В.Г. (поклажедатель) и ООО «КФХ «Артур» (хранитель) заключили договор хранения № 1, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязанности по охране следующих товарно-материальных ценностей поклажедателя: полуприцепа бортового KRONE SDP 27, шасси № WKESDP 27011263322, номер ПТС 45 МУ 154570, регистрационный знак АЕ 5599 45, год выпуска 2002, стоимостью 554 000 руб.; трактора «Беларус» - 82 П МУП-351-02, свидетельство о регистрации ТС серия ВК № 740188, регистрационный знак 45 КМ 52-88, заводской номер машины (рамы) 80202313, номер ПСМ ТА 154557, год выпуска 2008, стоимостью 501 000 руб.; зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор», ПСМ ВЕ 164979, двигатель № 70242035, заводской № 03232, свидетельство о регистрации ВК № 740187 от 13.05.2008, год выпуска 2008, стоимостью 2 512 000 руб.; трактора «Беларус» - 920 2, свидетельство о регистрации ТС серия ВМ № 071393, регистрационный знак 45 НК 92-22, заводской номер машины (рамы) 80903903, номер ПСМ ТС 269591, год выпуска 2008, стоимостью 512 000 руб.; трактора «Беларус» - 920 2, свидетельство о регистрации ТС серия ВМ № 071394, регистрационный знак 45 КМ 53-00, заводской номер машины (рамы) 80903904, номер ПСМ ТС 269589, год выпуска 2008, стоимостью 512 000 руб.; свиней маточного поголовья в количестве 48 штук, живым весом 2,5 центнера, возраст 2 года, стоимостью 660 000 руб.; зерноуборочного комбайна «Енисей-1200», зав. № 152396/48, № двигателя 671202, регистрационный знак 92-26 КС45, в разукомплектованном состоянии, в наличии только кузов, 1991 года выпуска, стоимостью 50 000 руб. (т. 20, л.д. 129-132).

10.10.2014 конкурсный управляющий Прохоров В.Г. направил в адрес ООО «КФХ «Артур» письмо, содержащее просьбу вернуть переданное по договору хранения № 1 от 30.09.2013 имущество: полуприцеп бортовой KRONE SDP 27, три трактора «Беларус» и зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор»; конкурсный управляющий указал, что прибудет в с. Спорное для приемки имущества 20.10.2014 в 13 час. (т. 20, л.д. 123-124).

Конкурсный управляющий имуществом ИП Азатяна А.П. Прохоров В.Г., ссылаясь на то, что ООО «КФХ «Артур» отказалось вернуть имущество и заявило о его удержании в связи с неоплатой услуг по хранению, между тем отказ в возврате имущества препятствует осуществлению мероприятий по его реализации – проведению торгов, обеспечению ознакомления с имуществом потенциальных покупателей, так как у конкурсного управляющего отсутствует доступ к нему, 16.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, и установив, что несмотря на заявление конкурсным управляющим требований о возврате имущества, переданного на хранение, имущество хранителем не возвращено, заявление Прохорова В.Г. удовлетворил, обязав ООО «КФХ «Артур» передать конкурсному управляющему имущество должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает выводы суда верными.

Довод Азатяна А.П. о том, что конкурсный управляющий не произвел расчет с хранителем за понесенные последним затраты по содержанию свиней, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о возврате переданных на хранение ООО «КФХ «Артур» свиней конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не заявлялось.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом Законом о банкротстве установлен особый порядок предъявления кредиторами требований к должнику и их удовлетворения последним. Такие требования погашаются с соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности за счет конкурсной массы. Таким образом, для того чтобы начать производить расчеты с кредиторами конкурсный управляющий должен реализовать имущество должника.

Исходя из ст. 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства лица, у которых находится имущество должника, не вправе его удерживать, оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Таким образом, удержание хранителем имущества должника, переданного ему на хранение в ходе конкурсного производства, в связи с неисполнением должником обязательств по договору хранения недопустимо.

Суд также учитывает, что требование об обязании ООО «КФХ «Артур» передать имущество обусловлено конкурсным управляющим необходимостью осуществления мероприятий по его реализации и наличием препятствий в части доступа к переданному на хранение имуществу. При этом в деле имеется акт осмотра имущества от 13.03.2015, переданного на хранение, где отражены сведения о том, что некоторое имущество в месте хранения отсутствует, эксплуатируется посторонними лицами, а также протокол об административном правонарушении от указанной даты, согласно которому Азатян А.П. препятствовал доступу судебного пристава на территорию свинофермы, подлежащей передаче конкурсному управляющему (т. 20, л.д. 149-150).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего об обязании ООО «КФХ «Артур» передать имущество должника удовлетворено правомерно.

Довод Азатяна А.П. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Таким образом, Азатян А.П. с момента получения сведений о возбуждении в отношении него дела о банкротстве должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе  с помощью общедоступных источников.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Азатяна А.П. и отмены определения суда от 20.03.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2015 по делу № А34-6259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азатяна Артура Петросовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

А.П. Скобелкин