Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А07-16250/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5130/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А07-16250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу № А07-16250/2014  (судья И.Р.Юсеева).

Государственное унитарное предприятие санаторий  «Зеленая роща» (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-16250/2014, представив график рассрочки судебного акта, ссылаясь не неплатежеспособность предприятия (л.д. 41-43, т. 2).

Впоследствии санаторий также обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства №75329/14/02003-ИП ввиду тяжелого финансового положения (л.д. 51, т. 1).

Рассмотрение указанных заявлений  объединено в одно производство.

Определением суда от 18.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015, л.д. 77-84, т. 2, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2015, л.д. 86-87, т. 2) заявление о рассрочке исполнения судебного удовлетворено, предоставлена рассрочка решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 согласно графику. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы», общество)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать, указав на отсутствие доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта; представленные документы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика. Кроме того, общество обратило внимание на то, что задолженность в размере 230 000 рублей согласно графику  до сих пор не погашена, в то время как срок погашения – 31.03.2015 истёк.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 с санатория в пользу общества взыскано 2 960 000 рублей основного долга, 159 633 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 598 рублей 16 копеек судебных расходов по  уплате государственной пошлины.

 Этим же решением  ответчику присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с санатория по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (л.д. 22-35, т. 2).

На основании решения выдан исполнительный лист (л.д. 38-39, т. 2)  и возбуждено исполнительное производство №75329/14/02003-ИП (л.д. 52-53, т. 2).

Впоследствии санаторий обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта согласно графику платежей (л.д. 41-43, т. 2), а также о приостановлении исполнительного производства №75329/14/02003-ИП (л.д. 51, т. 2)

В качестве обоснования заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта санаторий сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед обществом единовременно. Кроме того, санаторий указал на невозможность обеспечить пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями лекарственными средствами и продуктами питания.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт тяжелого финансового положения санатория, а также принял во внимание специфику деятельности должника – лечение пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями, отсутствие реальной возможности  полного исполнения своих обязательств перед взыскателем единовременно.

 Кроме того, в качестве заявления о приостановлении исполнительного производства санаторий указал на тяжелое финансовое положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что  законом не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как тяжелое финансовое положение.

Выводы суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства не оспариваются.

Выводы суда в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом рассрочка исполнения представляет собой предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. При этом меры принудительного исполнения не могут применяться в течение срока рассрочки, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства необходимости  предоставления рассрочки исполнения судебного акта,  невозможности осуществления  полного единовременного исполнения  без  угрозы существенного нарушения хозяйственной деятельности ответчика вплоть до его  банкротства и ликвидации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, санаторий просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта ввиду тяжелого материального положения.

В качестве доказательств тяжелого материального положения санаторий представил договор от 06.12.2013 №11936 об открытии возобновляемой кредитной линии, справку филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа от 11.02.2015, выписку  операций по лицевому счету отделения №8598 Сбербанка России от 11.02.2015, справку по кредиторской, ссудной задолженности (л.д. 44-46,66-73, т. 2).

Оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда ввиду тяжелого материального положения.

Тяжелое материальное положение, наличие кредитного договора и необходимость его надлежащего исполнения в установленные сроки являются уважительными причинами для  решения  вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств того, что должник уклонялся от исполнения требований по исполнительным документам.

Напротив, обстоятельства настоящего дела, и принимаемые должником действия с момента возбуждения исполнительного производства свидетельствуют о желании должника исполнить требования исполнительного документа, однако в силу ограниченных финансовых возможностей, возникших в связи с тяжелым финансовым положением, последний не в состоянии единовременно исполнить требования исполнительного документа в отношении общества.

 Допущенное должником единственное  нарушение (как указывает общество в апелляционной жалобе) графика платежей не опровергает наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

 Суд первой инстанции также правильно принял во внимание специфику деятельности и социальную значимость санатория.

Иное означало бы возникновение ситуации, при которой должник может оказаться лишенным возможности погасить задолженность перед обществом ввиду отсутствия достаточных свободных денежных средств,  что приведет к увеличению денежных обязательств санатория, в частности, по уплате процентов за неисполнение судебного акта, тем самым  может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу № А07-16250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                   О.Б. Фотина