Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А07-21212/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4862/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А07-21212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А..А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года по делу      № А07-21212/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан – Тагиров А.Э. (доверенность от 12.01.2015 № 0504-31/00038).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСС» (далее - заявитель, ООО «ТЭСС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2013 № 22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 оставлено без изменения.

ООО «ТЭСС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела, в общей сумме  700 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015 заявление ООО «ТЭСС» удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 125 000 рублей, в том числе по договору № 2/О от 03.12.2013 в размере 100 000 рублей, по Соглашению                  № 269/1 от 02.06.2014 в размере 5000 рублей, по Соглашению № 447 от 17.09.2014 в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции изменить принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленных судебных расходов с учетом характера и сложности дела.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «ТЭСС», при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной работы.

Отклонение стоимости фактически оплаченных услуг от среднего уровня цен, сложившихся в регионе с учетом обстоятельств дела заинтересованным лицом не доказано.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы заявителя со ссылкой на чрезмерность заявленных судебных расходов сложности дела и фактическому объему участия представителей в рассмотрении судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление ООО «ТЭСС» о взыскании судебных расходов на сумму 125 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, однако их размер чрезмерен.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

ООО «ТЭСС» заявлены судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 700 000 рублей, в том числе:

- судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № 2/0 от 03 декабря 2013 г. в размере 500 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № 2/1/0 от 03 декабря 2013 г., в размере 100 000 рублей;

- судебные расходы за оказание юридической помощи по Соглашению          № 269/1 от 02 июня 2014 г. в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы за оказание юридической помощи по Соглашению          № 447 от 17 сентября 2014 г. в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, представление интересов общества в суде первой инстанции осуществлялось ЗАО «Центр защиты налогового и гражданского права».

Между ООО «ТЭСС» и ЗАО «Центр защиты налогового и гражданского права» заключен договор от 03.12.2013 №2/0, предметом которого являлось оказание юридических услуг, а именно подготовка заявления о признании незаконным решения инспекции от 07.08.2013 № 22 и представление интересов общества по данному заявлению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Пунктом 4.1. данного договора определена стоимость указанных юридических услуг в размере 500 000 рублей.

В пункте 3.4 указанного договора предусмотрено, что оказанные услуги оформляются актом выполненных работ, который подписывается сторонами.

Заявителем в целях подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) по Договору от 03.12.2013 №2/0 представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на 400 000 рублей, предметом которого явились услуги по представлению интересов ООО «ТЭСС» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21212/2013.

В целях подтверждения факта оплаты указанных услуг по договору №2/0 от 03.12.2013 обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2/0 от 09.12.2013 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение №98 от 03.06.2014 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение №145 от 05.08.2014 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение №170 от 08.09.2014 на сумму 203 392 рублей с назначением платежа «за выполненные работы в арбитражном суде по акту сверки на 31.08.2014».

Представление интересов общества в суде апелляционной инстанции осуществлялось адвокатом НОКА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Малаховой И.Ф.

Между ООО «ТЭСС» и адвокатом Малаховой И.Ф. заключено Соглашение от 02.06.2014 №269/1, предметом которого явилось изучение документов по делу №А07-21212/2013, дача предварительного заключения по делу и подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу от 22.04.2013. Стоимость услуг оценена в 50 000 рублей.

В подтверждение фактов выполнения и оплаты указанных работ заявителем представлены акт выполненных работ по Соглашению №269/1 от 02.06.2014 и платежное поручение № 186 от 09.10.2014 на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, между ООО «ТЭСС» и адвокатом Малаховой И.Ф. заключено Соглашение от 17.09.2014 №447, предметом которого явилось изучение документов по делу №А07-21212/2013 и подготовка заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов, а также представление интересов общества в Арбитражном суде Республике Башкортостан в рамках указанного соглашения. Стоимость оказанных услуг оценена в 50 000 рублей. В подтверждение факта оплаты данных услуг заявителем представлено платежное поручение №187 от 09.10.2014 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании незаконным решения инспекции от 07.08.2013 №22 подписано директором ООО «ТЭСС» Бабушкиным А.В. 20.11.2014, указанное заявление подано в суд 28.11.2013, то есть до заключения договора от 03.12.2013 №2/0 с ЗАО «Центр защиты налогового и гражданского права».

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на 400 000 рублей, предметом которого явились услуги по представлению интересов ООО «ТЭСС» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-21212/2013, не содержит сведений об оказании услуги по подготовке заявления о признании незаконным решения инспекции от 07.08.2013 № 22.

В связи с чем апелляционный суд не может признать фактически оказанной ЗАО «Центр защиты налогового и гражданского права» услугу по подготовке заявления о признании незаконным решения инспекции от 07.08.2013 № 22 в рамках договора от 03.12.2013 №2/0.

Соответственно заявителем доказана связь с настоящим судебным делом и фактическое несение расходов в рамках договора от 03.12.2013 №2/0 в суде первой инстанции в размере 400 000 рублей.

Ссылка общества на договор от 03.12.2013 № 2/1/О, заключенный с ЗАО «Центр защиты налогового и гражданского права» и расходы по нему в размере 100 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом указанного договора являлись услуги по снятию обременения (ареста) с расчетного счета ООО «ТЭСС», относимость указанных услуг к рассмотрению настоящего дела не доказана.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договора возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2013 №2/0, а также Соглашений от 02.06.2014 №269/1 и от 17.09.2014 №447 уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

Доводы общества о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство                    не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны