Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-26460/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6210/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Влади» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-26460/2008 (судья Строгонов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество «Влади», ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138 (далее – ЗАО «Влади», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Выломов Александр Григорьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 Выломов Александр Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Влади».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 Карташова Людмила Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Влади», конкурсным управляющим утвержден  Мальцев Илья Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда от 06.06.2014 в части утверждения конкурсным управляющим Мальцева Ильи Сергеевича отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Васин Иван Владимирович, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

24.11.2014 конкурсный кредитор ЗАО «Влади» - Прохоров Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов ЗАО «Влади» от 17.07.2014 недействительными (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.14-15).

Определением суда от 14.04.2015 требования Прохорова Ю.М. удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника Васин И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов 17.07.2014 не созывалось, уведомление о проведении собрания кредиторов Прохорову Ю.М. не направлялось, противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по настоящему делу. Указанным постановлением установлено, что собрание кредиторов ЗАО «Влади» состоялось 17.09.2014, о чем конкурсные кредиторы должника, в том числе Прохоров В.М., уведомлены в установленном порядке. В представленном протоколе собрания кредиторов допущена опечатка, дата проведения собрания ошибочно указана как 17.07.2014, фактически датой проведения собрания кредиторов следует считать 17.09.2014. О допущенной опечатке было заявлено суду первой инстанции посредством направления 06.04.2015 сопроводительного письма с приложением протокола собрания от 17.09.2014 с исправленными опечатками, однако в судебном акте указанному доводу конкурсного управляющего оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. От Прохорова Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом от 17.07.2014 оформлено собрание кредиторов ЗАО «Влади», в котором принял участие кредитор должника – Зайнаков Евгений Радикович (516 005,61 голосов). Собранием кредиторов принято решение об избрании конкурсным управляющим ЗАО «Влади» Васина И.В., члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Протокол составлен 17.07.2014 и подписан Зайнаковым Е.Р. (л.д.13).

Прохоров Ю.М., полагая, что собрание кредиторов 17.07.2014 конкурсным управляющим не созывалось, уведомление о проведении собрания Прохорову Ю.М. не направлялось, чем нарушены его права как конкурсного кредитора должника, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, установив, что подлинные документы собрания кредиторов, доказательства надлежащего уведомления кредиторов о времени и месте проведения собрания, о дате и месте ознакомления с материалами дела не представлены, с учетом отсутствия журнала регистрации участников собрания, признал решение собрания кредиторов ЗАО «Влади»  недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Определениями суда от 26.01.2015, от 17.02.2015, от 10.05.2015  конкурсному кредитору Зайнакову Е.Р., конкурсному управляющему Васину И.В. предлагалось представить документы по созыву и проведению собрания кредиторов 17.07.2014, отзыв на заявленное требование, представитель ЗАО «Влади» принимал участие в судебном заседании 10.03.2015 (л.д.1, 24-25, 40-41).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица документы, свидетельствующие о созыве собрания кредиторов 17.07.2014, надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания, о времени и месте ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, а также данные о регистрации участников собрания не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения, оформленного протоколом собрания кредиторов от 17.07.2014, недействительным.

         Доводы подателя апелляционной жалобы об установлении факта проведения собрания кредиторов ЗАО «Влади» 17.09.2014 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, опечатки в протоколе в дате проведения собрания,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был.

Конкурсный управляющий ссылается на подачу пояснений с приложением исправленного протокола собрания кредиторов 06.04.2015.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 45) дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области 06.04.2015 в судебном заседании, открытом в 11 час. 30 мин., закрытым в 11 час. 40 мин.

В материалах дела имеется поступившее в электронном виде 06.04.2015 в 15 час. 14 мин. сопроводительное письмо с отметкой канцелярии суда об обработке документа 07.04.2015 в 10 час. 36 мин., то есть после окончания рассмотрения дела по существу (л.д.50).

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Положениями абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 раздела V указанного Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда «поступило в электронном виде». Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

При этом пунктами 3.1.7, 2.1 указанной Инструкции предусмотрен специальный порядок оформления и прохождения поступивших процессуальных документов, включающий в себя их передачу из экспедиции в группу регистрации, процедуры регистрации и передачи по назначению в судебный состав суда.

С учетом указанного порядка суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении сопроводительного письма в срок, не обеспечивающий его поступление в суд первой инстанции до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводов о наличии препятствий для своевременного направления доказательств конкурсным управляющим не приведено; доказательств, обосновывающих наличие таких препятствий, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора заинтересованными лицами суду не было заявлено о наличии в протоколе от 17.07.2014 опечатки в дате его составления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сопоставления материалов данного обособленного спора с другими материалами по делу о банкротстве ЗАО «Влади», установления тождества оспариваемого протокола с протоколом, имеющим исправление даты его составления, являвшегося предметом оценки суда в постановлении от 27.03.2015.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу №А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Влади» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

Судьи                                                                                Л.В. Забутырина

                                                                                          С.В. Матвеева