Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-26973/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3727/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А76-26973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-26973/2014 о процессуальном правопреемстве (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» - Галеева Г.Ф. (директор), Сабитова С.Ф. (доверенность от 27.05.2015);

временного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича – Беспалов Е.М. (доверенность от 23.04.2015).

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» (далее – ООО «Файзи Аудит», должник), ИНН 7453017608, ОГРН 1027403884540, несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утвердить Ильина Станислава Евгеньевича (далее – Ильин С.Е.), включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 645 280 руб. 74 коп. основного долга и 25 021 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Файзи Аудит».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Злоказов Николай Владимирович (далее – ИП Злоказов Н.В.), ИНН 744800890932, ОГРНИП 305744835500011.

ИП Злоказов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Файзи Аудит» путем замены первоначального кредитора ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ИП Злоказова Н.В.

Определением суда от 04.03.2015 заявление ИП Злоказова Н.В. удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника - ИП Злоказова Н.В.

В апелляционной жалобе ООО «Файзи Аудит» (должник) просило указанное определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на следующие обстоятельства. Несмотря на то, что договор уступки права требования заключен банком и ИП Злоказовым Н.В. 22.05.2014 с заявлением о банкротстве ООО «Файзи Аудит» 29.10.2014 обратилось ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; право требования уступлено по договору без номера. По мнению должника, сделка между банком и ИП Злоказовым Н.В. является недействительной по основаниям, указанным в ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждается это обстоятельство тем, что стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает сумму задолженности, при этом банк не стал требовать продажи имущества с публичных торгов.

Временный управляющий ООО «Файзи Аудит» Ильин С.Е. в отзыве согласился с выводом суда о наличии оснований для замены кредитора ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника - ИП Злоказова Н.В.

ИП Злоказов Н.В. в отзыве указал, что право ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» переуступить свои права и обязанности по кредитным договорам и сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия клиента предусмотрено п. 4.1 договоров; договор уступки заключен 22.05.2014, оплата за уступленные права требования произведена ИП Злоказовым Н.В. банку 31.10.2014; таким образом, принадлежащее банку на основании кредитных договоров № 700054 от 09.12.2010, № 700059 от 18.02.2011 денежное требование перешло к ИП Злоказову Н.В. по гражданско-правовой сделке. Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, доказательств его мнимости, притворности не представлено, определением Советского районного суда г. Челябинска от 28.01.2015 по делу № 2-13/2014 произведена процессуальная замена банка на ИП Злоказова Н.В. При таких обстоятельствах процессуальная замена по настоящему делу произведена обоснованно. ИП Злоказов Н.В. отметил, что вправе по своему выбору определять способ зашиты права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Злоказов Н.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «Файзи Аудит» поддержали доводы апелляционной жалобы, временный управляющий Ильин С.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.09.2014 по делу № 2-13/2014 с ООО «Файзи Аудит» и солидарных должников в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 700054 от 09.12.2010 в сумме 1 223 871 руб. 20 коп., по кредитному договору № 700059 от 18.02.2011 в сумме 1 823 364 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 021 руб. 50 коп.; судебным актом также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2014 (л.д. 120-127).

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Файзи Аудит» обязательств по кредитным договорам, неисполнение указанного судебного акта, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

22.05.2014 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (цедент) и ИП Злоказов Н.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 28.10.2014), согласно которому цедент уступает в пользу цессионария права требования, возникающие по кредитным договорам № 700054 от 09.12.2010, № 700059 от 18.02.2011, заключенным банком с ООО «Файзи Аудит», а также акцессорные обязательства (л.д. 92-98). Задолженность частично взыскана решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.09.2014 по делу № 2-13/2014 (п. 3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 28.10.2014).

Письмом № 1227 от 06.11.2014 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уведомило ООО «Файзи Аудит» об уступке прав (требований) по кредитным договорам ИП Злоказову Н.В. (л.д. 84-87).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28.01.2015 истец по гражданскому делу по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Файзи Аудит» и солидарным должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество заменен на ИП Злоказова Н.В. Определение вступило в законную силу 13.02.2015 (л.д. 133).

Ссылаясь на указанные обстоятельства приобретения права требования к должнику, ИП Злоказов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Файзи Аудит» путем замены заявителя по делу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на него.

Определением суда от 04.03.2015 заявление ИП Злоказова Н.В. удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с заявлением о признании ООО «Файзи Аудит» банкротом, указав, что его требование к должнику подтверждено решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.09.2014. Судом, принявшим указанный судебный акт, 28.01.2015 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым истец ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заменен на ИП Злоказова Н.В. в связи с передачей банком последнему прав требования к должнику ООО «Файзи Аудит» по кредитным договорам путем подписания договора уступки права требования от 22.05.2014.

Учитывая названные обстоятельства, cуд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии достаточных оснований для замены СКБ Приморья «Примсоцбанк» как заявителя по делу о банкротстве ООО «Файзи Аудит» на ИП Злоказова Н.В.

Довод ООО «Файзи Аудит» о том, что с заявлением о банкротстве в арбитражный суд обратилось ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», несмотря на то, что к тому времени право требования было уступлено им другому лицу, подлежит отклонению. Данное обстоятельство об отсутствии оснований для процессуальной замены заявителя на правопреемника не свидетельствует. Мнимость, притворность договора уступки права требования, его совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ООО «Файзи Аудит» не доказаны.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То обстоятельство, что ИП Злоказова Н.В. является правопреемником СКБ Приморья «Примсоцбанк» - истца по гражданскому делу, судебным актом по которому подтверждено его требование как заявителя по делу о банкротстве ООО «Файзи Аудит», установлено вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Челябинска; судом общей юрисдикции установлено наличие оснований для процессуального правопреемства. Наличие указанного судебного акта, в свою очередь, является достаточным основанием для процессуальной замены ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ИП Злоказова Н.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Файзи Аудит».

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 04.03.2015 не имеется, апелляционная жалоба ООО «Файзи Аудит» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Файзи Аудит» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 17.03.2015. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-26973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко