Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А34-785/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5603/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А34-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЯ» Колчановой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2015 по делу № А34-785/2013 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЯ» - Захарова А.Г. (доверенность от 01.02.2015), Холкин А.Е. (доверенность от 07.10.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЯ», ИНН 7203002084, ОГРН 1027200877197 (далее – ООО «ГАЛЯ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Наталья Николаевна.

04.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГАЛЯ».

Определением суда от 13.04.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, конкурсное производство в отношении ООО «ГАЛЯ» завершить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на не применение закона, подлежащего применению. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что завершение конкурсного производства является преждевременным и может повлечь нарушение прав единственного кредитора.

Конкурсный управляющий полагает, что провел все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оспаривание каких-либо сделок по отчуждению имущества должника представляется бесперспективным, дальнейшее продление конкурсного производства в отношении ООО «ГАЛЯ» ведет  к необоснованному затягиванию процедуры. Реализация неликвидных транспортных средств должника 1970-1990 года выпуска не может способствовать пополнению конкурсной массы, а лишь увеличивает текущие расходы на судебные издержки в процедуре банкротства.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок по отчуждению имущества ООО «ГАЛЯ» третьим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее - ООО «Автобаза»), обществу с ограниченной ответственностью «База» (далее - ООО «База»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее - ООО «Транспорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Форца» (далее – ООО «Форца»), поскольку возврат имущества должника не является реальным и осуществимым в связи с исключением указанных лиц из единого государственного реестра юридических лиц.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о противоречии экспертного заключения от 07.12.2012 № 30/12-12 сведениям, представленным органами государственного учета транспортных средств. По мнению подателя жалобы, сведения, содержащиеся в экспертном заключении основаны только на данных регистрах бухгалтерского учета, что не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ООО «ГАЛЯ» на транспортные средства. Об указанном противоречии конкурсный управляющий заявлял в представленном в материалы дела письменном пояснении, однако судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего не приняты, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кредитор Калитовская Г.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 удовлетворено заявление ликвидатора ООО «ГАЛЯ» Казанцева Г.П., ООО «ГАЛЯ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (л.д.108-109 т.1).

Информация о признании должника банкротом опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.04.2013 № 75 (л.д. 10 т.2).

Определениями суда от 17.02.2015, 13.01.2015, 17.02.2015 срок конкурсного производства продлен.

Определениями суда от 23.12.2013, от 25.11.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Конкурсный управляющий должника 04.12.2012 представил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета о результатах конкурсного производства (л.д.3-4 т.10).

Согласно отчету конкурсного управляющего (л.д. 5-11 т.10) в реестр требований кредиторов первой очереди включено требование Калитовской Г.А. в размере 5000 руб., составляющее компенсацию морального вреда; задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 477 132 руб. 16 коп.; требования кредиторов третьей очереди отсутствуют (л.д. 12-13 т. 10). В связи с отсутствием конкурсной массы требования кредиторов не погашены.

Конкурсным управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность Калитовской Г.А. балансовой стоимостью 453 876 руб. 50 коп., рыночной стоимостью 99 850 руб. Дебиторская задолженность реализована Попович И.В. по договору уступки права требования от 19.09.2014 по цене 99 850 руб. (л.д.47-49 т.10).

Ликвидационный баланс ООО «ГАЛЯ» направлен в налоговый орган 19.09.2014 (л.д.50 т. 10).

Документы, подлежащие длительному хранению, по акту от 17.08.2011 №1 сданы в архив ликвидатором (л.д.12 т.2).

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Колчанова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе с учетом возможных поступлений в конкурсную массу, не представлено, пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства является преждевременным и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.          

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника и его реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, арбитражный суд должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Завершение конкурсного производства в отношении должника до завершения в полном объеме действий по формированию конкурсной массы является преждевременным.

В рассматриваемом деле судом установлено, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области от 10.08.2011 №411 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ГАЛЯ» в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 по делу №А34-5448/2011 удовлетворены исковые требования Калитовской Г.А., вышеназванное решение регистрирующего органа, а также внесенная на его основании запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ГАЛЯ» в связи с его ликвидацией признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2012 по делу № А34-332/2012 удовлетворены исковые требования Калитовской Г.А., признано незаконным бездействие ликвидатора ООО «ГАЛЯ» Казанцева Г.П., выразившееся в неуведомлении кредитора - Калитовской Г.А. о ликвидации ООО «ГАЛЯ» и в невключении требований Калитовской Г.А. в перечень требований кредиторов ликвидируемого общества «ГАЛЯ».

Также из материалов дела следует, что до прекращения деятельности должником 10.09.2010 учреждено ООО «Автобаза» с внесением в уставный капитал основных средств учредителя на сумму 11 483 000 руб. Переход права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве уставного капитала в уставной фонд ООО «Автобаза», зарегистрировано 18.11.2010. В последующем 14.02.2011 недвижимое имущество отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «Ст-Алекса» (далее – ООО «Ст-Алекса») (л.д.20-29 т.3, л.д.25 т.4).

Кроме того, 04.10.2010 должником учреждено ООО «Транспорт», в уставный фонд которого должником передано имущество (33 единицы автотранспортных средств, машин и оборудования) стоимостью  3 398 000 руб. (л.д.103-115 т.3).

08.10.2010 должником учреждено ООО «База» с формированием уставного капитала учрежденного общества за счет имущества учредителя – имущественного комплекса стоимостью 9 963 000 руб. (л.д.116-120 т.3). Переход права собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал ООО «База» зарегистрирован 26.11.2010. Впоследствии 15.02.2011 имущество отчуждено ООО «База» обществу с ограниченной ответственностью «Па-Ва» (далее – ООО «Па-Ва») (л.д.7-19 т.3).

Также 22.11.2010 должник заключил с ООО «Форца» соглашение об отступном, согласно которому в собственность ООО «Форца» передано недвижимое имущество должника общей стоимостью 24 856 427 руб. 40 коп. (л.д.54-56 т.4).

Кроме того, должником произведено отчуждение обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Брокеркредитсервис» нежилого помещения, переход права собственности зарегистрирован 22.06.2011 (л.д.30 т.3).

В единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2011 внесены записи о ликвидации ООО «Автобаза» и ООО «База», 29.07.2011 -  запись о ликвидации ООО «Транспорт», 12.05.2011 - запись о ликвидации ООО «Форца» (л.д.147-164 т.10). Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Брокеркредитсервис» является действующим (л.д.51-71 т.5).

При этом судом установлено, что учредителем ООО «Па-Ва» является бывший директор должника Котюх Александр Васильевич, ООО «Ст-Алекса» учреждено Котюхом Дмитрий Васильевич; оба общества зарегистрированы 23.12.2010.

Кроме того, в рамках дела №А34-706/2011 по иску Калитовской Г.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.12.2012 №30/12-12 по состоянию на 30.09.2010 у должника имелись транспортные средства в количестве 50 единиц (л.д.83-97 т.3).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об убыточности сделок по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «Автобаза», ООО «База», ООО «Транспорт» конкурсным управляющим не исследовался; факт получения учредителем имущества после ликвидации названных обществ, состоявшейся менее чем за месяц до ликвидации ООО «ГАЛЯ», не проверен; сведения о принятии конкурсным управляющим мер по истребованию документации должника у бывших руководителей – Котюха А.В., Мусанцева Н.Я., Казанцева Г.П. не представлены; вопрос о возможности их привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве не решен; бухгалтерская отчетность должника в налоговом органе не запрашивалась; анализ и проверка отчуждения должником транспортных средств произведены не в полном объеме.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности конкурсным управляющим проведения в процедуре конкурсного производства должника всех, предусмотренных Законом о банкротстве, мероприятий по формированию конкурсной массы, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод заявителя о бесперспективности оспаривания сделок должника в связи с истечением сроков исковой давности, ликвидацией сторон сделок, отсутствием доказательств, подтверждающих недействительность сделок по специальным или общим основаниям, документально не подтвержден. Мотивированный