Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А07-4306/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6066/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А07-4306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года по делу № А07-4306/2015 (судья Сакаева Л.А.).

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – заявитель, Башкирский РФ ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов  города Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халилова А.Ф. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель заместитель начальника Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Халилов А.Ф.) по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Реал» заложенного в пользу ОАО «Россельхозбанк»; обязании заместителя начальника Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Халилова А.Ф. провести торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Реал», заложенного в пользу ОАО «Россельхозбанк», денежные средства, вырученные при реализации указанного имущества распределить в пользу залогодателя ОАО «Россельхозбанк»; истребовании у заместителя начальника Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Халилова А.Ф. доказательств имеющих значение для дела, а именно: заверенные копии материалов исполнительного производства, подтверждающие реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Реал», заложенного в ОАО «Россельхозбанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Реал» (далее – третье лицо, ООО ЛК «Реал»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 03.04.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Башкирский РФ ОАО «Россельхозбанк» просит отменить определение о прекращении производства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при подаче заявления в суд действовал добросовестно и не располагал сведениями об осуществлении по сводному исполнительному производству взыскания по исполнительным листам, выданным на основании решений судов общей юрисдикции. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении арбитражного суда  отсутствуют указания на доказательства по делу, а именно: на исполнительные документы, выданные на основании решений судов общей юрисдикции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 002317160, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.03.2012 по делу № А07-4753/2011, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Халиловым А.Ф. 14.05.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24071/13/07/02 в отношении ООО ЛК «Реал» о взыскании в пользу Башкирский РФ ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 10 354 202,84 руб. (т. 1 л.д. 46 - 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Халилова А.Ф. от 15.05.2013 исполнительное производство № 24071/13/07/02 присоединено к сводному исполнительному производству № 80/7/15219/15/2009-СД (т. 1 л.д. 101 - 106).

Заявитель, полагая, что в рамках исполнительного производства № 24071/13/07/02, находящемуся в сводном, судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия по реализации имущества ООО ЛК «Реал», обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ определен перечень случаев, когда постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В частности, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Халилова А.Ф. находится сводное исполнительное производство № 80/7/15219/15/2009-СД в отношении ООО ЛК «Реал».

В состав сводного исполнительного производства № 80/7/15219/15/2009-СД входит 57 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Поскольку обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава совершались в рамках исполнительного производства, которое включено в сводное исполнительное производство, включающего в себя исполнительные листы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, правовые основания для рассмотрения заявления общества по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу № А07-4306/2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом на основе материалов дела установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора, обратившись с заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ссылки заявителя на отсутствие в определении суда указания на исполнительные документы, выданные на основании решений судов общей юрисдикции, судом не принимаются, поскольку указанное заявителем обстоятельство не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заявителем по платежному поручению от 02.03.2015 № 298 была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что соответствующее заявление не подлежит оплате государственной пошлиной.    

Также при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, банком было заявлено о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, платежным поручением от 02.03.2015 № 300 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, считает возможным разрешить вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины, в самостоятельном порядке. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года по делу № А07-4306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала  -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиалам из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину: по платежному поручению от 02.03.2015 № 298 - за подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд первой инстанции -  в сумме 3000 (три тысячи) рублей; по платежному поручению от 02.03.2015 № 300 - за подачу заявления о принятии обеспечительной меры - в сумме 3000 (три тысячи) рублей.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            А.А. Арямов