Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А07-1568/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1568/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8762/2007

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.

Дело № А07-1568/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 по делу №А07-1568/2007  (судья Л.В. Феоктистова), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Сервис» - Ильясовой Л.Р. (доверенность №36 от 26.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Эльдорадо-Сервис» в лице Уфимского филиала г. Уфа (далее - ООО «Эльдорадо-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Кедр» (далее – ООО ЧОП «Кедр», ответчик, охранная фирма) о взыскании 958981, 90 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по охране объекта от 01.12.2005 №5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (ООО «Эльдорадо-Сервис»)  с названным решением не согласен, просит отменить его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя апелляционной жалобы, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что суд неверно применил ст. 401 ГК РФ, освободив тем самым ответчика от ответственности. ООО «Эльдорадо-Сервис» также указало, что представители ООО ЧОП «Кедр» принимали участие в подсчете ущерба. Истец также считает, что поскольку факт кражи установлен ответчик обязан возместить ущерб, независимо от мелких формальных неточностей документов, не влияющих на существо обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что доводы ООО «Эльдорадо-Сервис»  несостоятельны и противоречат документам, имеющимся в деле. Истец не доказал размер хищения (отсутствует двухсторонний акт инвентаризации, подтверждающий размер и факт хищения); пункт п.5.2 договора №5 от 01.12.2005 ООО «Эльдорадо-Сервис» также не выполнен.

Ходатайством от 23.01.2008 №02 ООО ЧОП «Кедр» просит рассмотреть дело №А07-1568/2007 в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО ЧОП «Кедр».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2005 охранная фирма (исполнитель) и ООО «Эльдорадо-Сервис» (заказчик) заключили договор № 5 (л.д. 12-14), по которому исполнитель обязался обеспечить охрану помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.2. В пункте 1.3 договора указано, что охрана осуществляется исполнителем круглосуточно. Система охраны объектов и дислокация постов определяется охраной и сообщается заказчику.

Ежедневный прием под охрану каждого объекта и сдача его заказчику, в том числе и объектов, оборудованных сигнализацией и подключенных к  пультам централизованного наблюдения, производится в соответствии с утвержденной инструкцией (п.1.4 договора).

Порядок приема объекта под охрану и порядок несения службы предусмотрен разделом 3 договора от 01.12.2005 № 5.

В соответствии с п. 5.1 договора охрана несет полную материальную ответственность за ущерб: причинённый кражами товарно-материальных ценностей совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, окон, витрин и ограждений, а также хищениями, совершенными путём грабежа или при разбойном нападении или в случае невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо в силу других причин по вине работников охраны устанавливаются органами дознания, следствия, судом.

Согласно п. 5.2 договора при наличии заявления заказчика 6 причинённом ущербе (письменно или телефонограммой) ответственный представитель охраны участвует в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются, с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Возмещение заказчику, причиненного по вине охраны ущерба, производится по предоставлении заказчиком постановления органов дознания, следственных органов и постановления суда, установившего факт грабежа, разбоя, а также, факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников охраны.

Размер ущерба должен быть подтверждён документами и расчетами стоимость похищенных, уничтоженных денежных средств, составленных с участием охраны и сверенных с бухгалтерскими документами (п.5.3 договора).

Истец, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости похищенной техники и выручки, в результате кражи, совершенной в охраняемом ответчиком помещении в ночь 17.10.2006 на 18.10.2006.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера ущерба и недостаточности доказательств для возложения на охранную фирму ответственности за возникшие в результате кражи убытки.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод истца о том, что имеются основания для привлечения охранной фирмы к ответственности в виде возмещения убытков. Истец не представил доказательств того, что хищение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения охранной фирмой обязательств. Заказчик должен представить результаты ревизии, подтверждающие стоимость утраченной техники. Не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением работниками охранной фирмы обязательств и нанесения ущерба третьими лицами истцу.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец в нарушении п.5.2 договора от 01.12.2005 №5 не представил в материалы дела заявления или телефонограммы, подтверждающие  вызов ответчика для участия в определении размера ущерба и снятия остатков товарно-материальных ценностей. Доказательств того, что ответчик направил ответственного представителя для снятия остатков товарно-материальных ценностей, истцом также не представлено.

В акте инвентаризации от 20.10.2006 (л.д. 18), представленным истцом указано, что в его составлении принимали участие Габдуллина Ф.Ф. и Ященко Л.А. Должность, место работы указанных лиц, основание для участия в снятии остатков товарно-материальных ценностей  в названном акте не указаны.

Акт инвентаризации не утвержден ни руководством истца, ни руководством ответчика.

В служебной записке (л.д. 114) Горожанина О.В. (работник истца) указала, что инвентаризация закончилась 18.10.2006. Однако в этой же записке указано, что работа по сводной таблице продолжалась несколько дней. В таблице несоответствия товаров указывается, что она является приложением к акту от 20.10.2006. Между тем дата и  лица, принимавшие участие при составлении таблицы не указаны.

В рассматриваемом случае истец  не доказал того, что акт инвентаризации от 20.10.2006 соответствует действительности и не носит односторонний характер.

Поскольку ООО «Эльдорадо-Сервис» не составило совместного с охранной фирмой акта ревизии, не представило первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие в кассе на момент кражи спорной суммы денежных средств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание довод истца о том, что факт хищения и размер ущерба доказаны, поскольку эти обстоятельства установлены следственными органами по уголовному делу, возбужденному в связи с кражей.

Обстоятельства, отраженные в документах органов предварительного следствия, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании. Эти обстоятельства не указаны в исчерпывающем перечне оснований освобождения от доказывания, приведенном в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 данной нормы для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор суда по уголовному делу отсутствует.

Несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам не установлено. Решение  вынесено по результатам оценки доказательств, отраженных в порядке части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено. Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя на имеющиеся доказательства в обоснование размера ущерба, поскольку данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, уважительных причин не представления всех имеющихся у истца доказательств суду апелляционной инстанции не названо. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование исковых требований, что следует из определений суда, неисполнение возложенных процессуальных обязанностей влечет негативные последствия для сторон. Учитывая, что при рассмотрении спора суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), в силу пункта 2 ст.268 АПК РФ новые доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только при наличии уважительности причин не представления их в суд первой инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства подлежащие доказыванию и неоднократно предложено сторонам, в том числе провести совместную сверку по определению размера ущерба, представленные суду апелляционной инстанции  доказательства в нарушение п.3 ст.65 АПК РФ и п.1 ст.66 АПК РФ не были раскрыты перед ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к делу товарных накладных.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от   06.11.2007  по делу №А07-1568/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Сервис»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков                           

Н.В. Махрова