Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А07-5971/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5798/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А07-5971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфаоргсинтез» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-5971/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Мир Труб» - Елизарова Екатерина Александровна (доверенность № 3 от  03.03.2014), Карева Наталья Викторовна (решение от 03.02.2010 № 1 учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Мир Труб», приказ № 1 от 12.02.2010);

          открытого акционерного общества «Уфаоргсинтез» - Халиков Альберт Равилевич  (доверенность № 68/15 от  12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Труб» (ИНН 0278166560, ОГРН 1100280005880) (далее – ООО «Мир Труб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (ИНН 0277014204, ОГРН 1020203087145) (далее – ОАО «Уфаоргсинтез», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 279 580 руб. 06 коп. остатка от перечисленного аванса, 2 101 946 руб. 98 коп. понесенные истцом расходы на демонтаж по смете, 100 194 руб. 68 коп. дополнительные расходы истца на аренду техники в ООО «Трансхим» (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 279 580 руб. 06 коп., стоимость демонтированных трубопроводов в сумме 1 613 624 руб., стоимость аренды техники у ООО «Трансхим» в сумме 100 194 руб. 68 коп. (т. 4, л.д. 176).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 исковые требования ООО «Мир Труб» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Уфаоргсинтез» взысканы неосновательное обогащение в сумме 74 367 руб. 34 коп., убытки в сумме 1 613 624 руб.,  и 11575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 67 744 руб. и по уплате государственной пошлины – 27 888 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения  (т. 4, л.д. 182-198).

В апелляционной жалобе ОАО «Уфаоргсинтез» просило решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 1 613 624 руб. и суммы расходов на оплату услуг экспертизы в размере 67 744 руб. (т. 5, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уфаоргсинтез» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно включил стоимость работ по демонтажу трубопроводов Ду 600 инв.№ 4044-2 и Ду 400 инв.№ 4043-2 (факт передачи которых истцу установлен материалами дела) в сумму убытков – 1 613 624 руб. согласно заключению экспертизы № 10.2-14 от 17.10.2014, проведенной ООО «Ребус», фактическая стоимость выполненных истцом работ по демонтажу трубопроводов, которые не были вывезены истцом с территории ответчика составляет 1 352 699 руб. Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания суммы убытков противоречит установленным по делу обстоятельствам.

До начала судебного заседания ООО «Мир Труб» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ОАО «Уфаоргсинтез» (продавец) и ООО «Мир Труб» (покупатель) заключен договор купли-продажи ТМЦ № УОС/п/4/139/МТС (т. 1, л.д. 26-31), по условиям которого продавец обязуется передать продукцию (ТМЦ), а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте, указанном в настоящем пункте. Сумма к оплате с учетом действующих налогов составляет 7 784 668 руб. 89 коп., в том числе НДС (18%) 1 187 491 руб. 86 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора демонтаж производится силами покупателя.

Истцом платежным поручением № 15 от 06.05.2013 ответчику перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве предоплаты (т. 1, л.д. 71). 

В рамках исполнения условий договора истцом вывезено демонтированной продукции на общую сумму 220 419 руб. 93 коп.

Оставшуюся часть предоплаты в сумме 279 580 руб. 06 коп. ответчик истцу не возвратил.

Кроме того, истцом были проведены работы по демонтажу трубопроводов в соответствии со сметой стоимостью 2 101 946 руб. 98 коп.

Для исполнения условий договора истец понес дополнительные затраты на аренду техники в сумме 100 194 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведенной по настоящему делу экспертизы истец уточнил исковые требования в части понесенных истцом расходов на демонтаж по смете, просил взыскать понесенные истцом расходы на демонтаж в сумме 1 613 624 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что фактически произошла передача продукции от ответчика к истцу на сумму 425 632 руб. 15 коп. (включая оформленную и неоформленную продукцию) В результате сумма неосновательного обогащения ответчика оставляет 74 367 руб. 85 коп. При этом суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания убытков в сумме 1 613 624 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в части убытков в сумме 1 613 624 руб. являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в порядке предоплаты сумму в размере 500 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что истец отгрузил в свой адрес демонтированных трубопроводов на сумму 425 632 руб. 66 коп., а именно:

- трубопровод (паропровод) d273*7 мм 35 атм. от РОУ до ст.1363 инв.№ 3415, протяженностью 457 п.м., стоимостью 220 419 руб. 93 коп.;

- трубопровод (паропровод) Ду 600 инв.№ 4044-2, протяженностью 140 п.м., стоимостью 202 615 руб.;

- трубопровод (паропровод) Ду 400 инв.№ 4043-2, протяженностью 3 п.м., стоимостью 2 597 руб. 73 коп.

Заключением экспертизы № 10.2-14 от 17.10.2014 установлена фактическая стоимость выполненных истцом работ по демонтажу трубопроводов, которые не были вывезены истцом с территории ответчика, что составило 1 613 624 руб. (т. 4, л.д. 76-79).

Между тем, суд первой инстанции ошибочно включил в сумму убытков стоимость работ по демонтажу трубопроводов Ду 600 инв.№ 4044-2 и Ду 400 инв.№ 4043-2 вывезенных истцом с территории ответчика.

Согласно письму ООО «Мир Труб» исх.№ 7 от 07.02.2014 (т. 1, л.д.46-47) истец произвел демонтаж недействующих трубопроводов ОАО «Уфаоргсинтез» на территории Уфимской ТЭЦ-4: Ду 600 инв.№ 4044-2, протяженностью 140 п.м.; Ду 400 инв.№ 4043-2, протяженностью 3 п.м.

На основании письма ОАО «Уфаоргсинтез» № 12/П-157 от 30.04.2013 указанные трубопроводы были перемещены с территории Уфимской ТЭЦ-4 на охраняемую ООО «Мир Труб» площадку за забором Уфимской ТЭЦ-4. В декабре 2013 года был выявлен факт хищения вышеуказанных трубопроводов.

Кроме того, в данном письме истец подтвердил факт передачи права собственности на данные трубопроводы в адрес ООО «Мир Труб».

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела накладной на отпуск материалов (трубопроводов Ду 600 инв.№ 4044-2, протяженностью 140 п.м.; Ду 400 инв.№ 4043-2, протяженностью 3 п.м.), факт передачи ответчиком истцу трубопроводов Ду 600 инв.№ 4044-2, протяженностью 140 п.м. и Ду 400 инв.№ 4043-2, протяженностью 3 п.м. подтверждается материалами дела.

Согласно заключению экспертизы № 10.2-14 от 17.10.2014 (т. 4, л.д. 78) фактическая стоимость выполненных истцом работ по демонтажу трубопроводов составляет:

- Ду 600 инв.№ 4044-2, протяженностью 140 п.м., диаметром 630*9 – 289 009 руб.

- Ду 400 инв.№ 4043-2, протяженностью 3 п.м., диаметром 426*11 – 12 754 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Мир Труб» в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в сумме 1 352 699 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рассматриваемом случае стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Ребус» составила 80 000 руб., оплачена ООО «Мир Труб» в полном объеме платежным поручением № 37 от 02.10.2014 (т. 3, л.д. 6).

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина по иску в сумме 35 408 руб. 61 коп. по платежному поручению № 7 от 26.03.2014 (т. 1, л.д. 10).

Поскольку исковые требования ООО «Мир Труб» удовлетворены частично, судебные расходы по экспертизе и государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общий размер удовлетворенных требований составил 1 427 066 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме 57 272 руб. и государственной пошлине в сумме 23 577 руб. 31 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-5971/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Уфаоргсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Труб» 74 367 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 352 699 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 57 272 руб., по государственной пошлине в сумме 23 577 руб. 31 коп. расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир Труб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 474 руб. 63 коп. уплаченную платежным поручением № 7 от 26.03.2014.

Эксперту Решетникову А.Г. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислить денежные средства в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Труб» в пользу открытого акционерного общества «Уфаоргсинтез» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко