Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А76-1336/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4315/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А76-1336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аленький» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу №А76-1336/2015 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья «Аленький» - Алмазный С.Н. (доверенность от 27.03.2014), Серебренникова А.М. (протокол от 12.02.2014 №2).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Аленький» (далее – ТСЖ «Аленький», ответчик) о взыскании 74 602,21 руб. – основного долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2014 года по договору теплоснабжения от 01.01.2012 №ТСН-№245 (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015  исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку почтовое извещение, направленное по его юридическому адресу (г.Челябинск, ул.Руставели, 2), вернулось в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. Между тем, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на конверте отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2012 №ТСН-№245 (с учетом протокола разногласий от 01.02.2012 и протокола согласования разногласий от 29.02.2012), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д.11-16, 18-30).

К договору стороны подписали приложение №1, в котором согласовали перечень объектов потребителя (л.д.17).

Согласно п.1.2. договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя, указанные в приложении №1, производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей истца или теплосетей организации и сетей потребителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2).

В соответствии с п.1.3. договора ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется истцом, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 4 839,70 Гкал, с расчетным годовым максимумом нагрузок 1,0287 Гкал/час, в том числе на отопление 0,5417 Гкал/час при температуре наружного воздуха Тнв – 34°С; ГВС 0,4870 Гкал/час; вентиляцию 0,0000 Гкал/час, в стоимостном выражении на сумму 3 617 603,80 руб.

В силу п.5.1. договора при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии теплоносителя, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

Согласно п.6.2 договора сторон расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом (п. 6.4. договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору и поставке ответчику в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 тепловой энергии на общую сумму 113 709,84 руб. истцом в материалы дела представлены сводные таблицы данных по учету тепла (л.д.34, 36).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2014 №0245/052417 и от 31.10.2014 №0245/064363 на общую сумму 113 709,84 руб. (л.д.31, 33).

Ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом энергоресурса в пользу ответчика в спорный период подтверждается сводными таблицами данных по учету тепла от (л.д.34, 36), подписанными со стороны ответчика без возражений, заверенными печатью организации.

Примененные истцом при расчете тарифы на отпуск/потребление электрической и тепловой энергии  на период с 01.10.2014 по 30.11.2014 утверждены Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» №58/82 от 19.12.2013.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, размер начислений и существование на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорной задолженности ответчиком не оспариваются, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к верному выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об его ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29.01.2015 (л.д.1-4) направлена ТСЖ «Аленький» по почте по юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Руставели, 2. Указанная корреспонденция получена председателем ТСЖ «Аленький» Серебренниковой А.М. 06.02.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д.64-65), было признано Серебренниковой А.М. в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу №А76-1336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аленький» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                О.Б. Фотина