Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А07-2611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5262/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А07-2611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №113 комбинированного вида» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу №А07-2611/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее – ООО «Филком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 113 комбинированного вида» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МАДОУ «Детский сад №113», ответчик) о взыскании 914 989,66 руб. – основного долга по договору подряда от 19.08.2014 №1001300014014000002-0610513-01, заключенному по результатам электронного аукциона.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование городского округа города Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Финансовое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 21 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исковые требования ответчиком не признаны, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признала лишь факт заключения спорного договора и факт подписания акта приема выполненных работ. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о применении положения п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности, ввиду отсутствия его вины, поскольку п.2.4. спорного договора предусмотрено, что работы финансируются из бюджета городского округа г.Уфы Республики Башкортостан на 2014 год и оплата ответчиком выполненных истцом работ осуществляется по мере поступления бюджетных средств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор от 19.08.2014 №1001300014014000002-0610513-01 (л.д.15-18), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт устройства теплых полов в здании МАДОУ «Детский сад №113» (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора сторонами согласована стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 914 989,66 руб.

В силу п.3.2. договора и приложения №3 к договору календарные сроки выполнения работ установлены с момента заключения договора (19.08.2014) в течение 15 дней, то есть с 19.08.2014 по 02.09.2014 (л.д.18).

В подтверждение факта исполнения условий договора и выполнения работ на общую сумму 914 989,66 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2014 (л.д.19-23) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.09.2014 (л.д.24).

Ссылаясь на то, что выполненные по договору подрядные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда, факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

 В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в рамках названного договора (с учетом приложения №3; л.д.15-18) подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2014 (л.д.19-23) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.09.2014 на сумму 914 989,66 руб. (л.д.24), подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью МАДОУ «Детский сад №113».

Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 914 989,66 руб. на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что признание исковых требования МАДОУ «Детский сад № 113» место не имело, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признала лишь факт заключения спорного договора и факт подписания акта приема выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции. 

Доводы подателя жалобы о необходимости применения ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности ввиду отсутствия вины, поскольку п.2.4. спорного договора предусмотрено, что работы финансируются из бюджета городского округа г.Уфы Республики Башкортостан на 2014 год и оплата ответчиком выполненных истцом работ осуществляется по мере поступления бюджетных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отсутствие у ответчика, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому недофинансирование МАДОУ «Детский сад №113» со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция арбитражного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу №А07-2611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №113 комбинированного вида» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                      Е.В. Ширяева