Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А34-4612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5598/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А34-4612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2015 по делу № А34-4612/2014 (судья Останин Я.А.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу «Базис-С» (ОГРН 1024500509670, ИНН 4501054163) (далее – ЗАО «Базис-С», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 19 774 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Кургана (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» отказано (т. 2, л.д. 155-158).

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» сослалось на то, что доступ к услугам связи в течение всего времени в данные периоды осуществлялся с использованием одного и того же оборудования, в связи с чем вывод о недоказанности оказания услуг связи ответчику является необоснованным. По мнению заявителя оборудование ответчика не относится к линиям и сооружения связи, а является личным оборудованием ответчика, ответственность за функционирование которого лежит на последнем. Кроме того, возрастание трафика у ответчика само по себе не является для оператора «подозрительной» сигнальной нагрузкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (оператор связи) (правопредшественник истца) и ЗАО «Базис-С» (абонент) был подписан договор об оказании услуг электросвязи № 222041 (т. 2, л.д. 144-145), предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительских ценностей (п. 2.1 договора). 

По условиям договора оператор связи обязался оказывать абоненту услуги в порядке и объёме, установленном настоящим договором; обеспечивать устойчивую и качественную работу сети связи и средств связи, находящихся в собственности оператора связи, а абонент обязался соблюдать требования действующего законодательства и условия договора, своевременно и в полном объёме вносить плату за услуги (разделы 3, 4 договора).

Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов. Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Расчетным является календарный месяц и исчисляется с 01 по последнее число соответствующего месяца (пункты 4.1, 4.3, 4.5 договора).

К указанному договору открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (оператор связи) (правопреемник истца) и ЗАО «Базис-С» (абонент) подписано приложение (т. 1, л.д. 7-8), в соответствии с которым абоненту (ответчику) предоставляется услуга доступа в сеть Интернет с применением организуемых оператором связи цифровых каналов по существующей телефонной линии абонента с использование оборудования ассиметричного цифрового соединения (далее – услуги ADSL).

Согласно п. 5.1 приложения абонентом выбран тарифный план «Пользователь».

В п. 3 приложения оговорены обязанности абонента обеспечить технические условия на месте установки оборудования, необходимого для получения услуги ADSL, обеспечить соблюдение оговорённых минимальных требований к компьютеру.

В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года ответчику оказывались услуги связи.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 19 774 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт оказания всего объема услуг в спорный период именно ответчику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги, и исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. Сертификацию оборудования истец подтвердил соответствующим сертификатом соответствия (т. 1, л.д. 109).

Из обстоятельств дела следует, что с учетом произведенных ответчиком платежей истец просит взыскать с ответчика 19 774 руб. 80 коп. задолженности, образовавшейся в за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Из расчёта исковых требований следует, что ответчик оплатил услуги связи за декабрь 2013 года и за январь 2014 года из расчёта 4170 руб. за каждый месяц (при начислении сумм 14814 руб. 37 коп. и 13300 руб. 43 коп. соответственно), задолженность за февраль и март 2014 года погашена ответчиком полностью (т. 1, л.д. 6).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что услуги в декабре 2013 года и январе 2014 года в указанном объеме ему оказаны быть не могли, оплата (4170 руб.) произведена исходя из среднего размера стоимости услуг за предшествующий период.

Также ответчик сослался на зафиксированный в спорные месяцы рост трафика при том, что компьютеры ответчика в отрезки времени, указанные в детализации, находились в выключенном состоянии, доступ посторонних лиц в помещения ответчика был исключен.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 ответчик обратился с заявлением в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Кургану на неправомерные действия со стороны неустановленного лица по факту неправомерного доступа в сеть Интрнет с использованием логина и пароля, принадлежащего ЗАО «Базис-С».

Постановлением старшего дознавателя отделения по обслуживанию ОП № 5 отдела дознания УМВД России по г. Кургану майором полиции Картеневой Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ущерб в сумме 19 774 руб. 80 коп. значительным признан быть не может (т. 2, л.д. 138-139).

Между тем, в данном постановлении указано, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности дают основание полагать, что к оборудованию, посредством которого ответчику оказывались услуги связи, был осуществлен несанкционированный доступ.

Каких либо доказательств того, что несанкционированного подключения к сети неизвестными лицами не было, спорные услуги телефонной связи были потреблены именно самим ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской от 09.06.1955 № 578.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (п. 28 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 этих Правил на оператора связи возложена обязанность предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм следует, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

Таким образом, довод истца об отсутствии обязанности оператора по защите абонентского терминала, является безосновательным.

В соответствии с п. 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами настоящего дела подтверждено и истцом не оспорено, что ОАО «Ростелеком» располагало показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении пользователем услуг связи, однако не потребовало от него доказательств того, что услуги принимаются именно ЗАО «Базис-С».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления услуг связи, своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

В этом случае в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Ростелеком» несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период услуги телефонной связи были оказаны именно ответчику, а не иным лицам. Напротив, из обстоятельств дела следует, что имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами.

В связи с чем, довод истца о том, что доступ к услугам связи в течение всего времени в данные периоды осуществлялся с использованием одного и того же оборудования, в связи с чем