Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А76-11027/2007. Изменить решение

А76-11027/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8682/2007

г. Челябинск

01 февраля 2008 г.

Дело № А76-11027/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Камелот» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от «02» ноября 2007 года по делу №А76-11027/2007, (судья Валиев В.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ермакова С.В. - Юнусова М.М. (доверенность от 19.02.2007), от негосударственного образовательного учреждения «Камелот» - Ермилова А.В. (доверенность от 14.01.2008),  в судебном заседании 31.01.2008 от Деревцовой Людмилы Евгеньевны - Деревцовой Л.Е.(паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ермаков Сергей Владимирович (далее – ИП Ермаков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению «Камелот» (далее – НОУ «Камелот», ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 53 234 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.05.2005 по 25.01.2006 в сумме 14008 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 745 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области), и Деревцова Людмила Евгеньевна (далее – Деревцова Л.Е.).

До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 745 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2007 исковые требования ИП Ермакова С.В. удовлетворены в заявленном объёме с учётом отказа истца от иска в части взыскания процентов. С НОУ «Камелот» в пользу ИП Ермакова С.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 53 234 руб. за период с 01.02.2005 по 28.02.2006, пеня за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.05.2005 по 25.01.2006 в сумме 14008 руб. 32 коп. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе НОУ «Камелот» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение пункта 2.1.2 договора субаренды нежилого помещения истец не исполнил обязанность по заключению договоров на электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз твёрдых бытовых отходов. Истец не представил доказательств фактического исполнения обязательств по уплате коммунальных услуг жилищно-эксплутационной организации. Отсутствуют доказательства наличия полномочий истца на представление интересов Деревцовой Л.Е. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что ИП Ермаков С.В. является ненадлежащим истцом.

ИП Ермаков С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Материалами дела подтверждено согласие ответчика по оплате коммунальных и иных платежей по арендуемому помещению. Представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами суммы расходов и начисленной пени. Доводы апелляционной жалобы выходят за пределы рассмотренного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - УФРС по Челябинской области не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Деревцова Л.Е. в судебном заседании 31.01.2008 пояснила, что все коммунальные платежи за Деревцову Л.Е. осуществлял ИП Ермаков С.В. Оплата производилась за счет его средств.

В судебном заседании 31.01.2008 объявлялся перерыв до 01.02.2008 до 9 часов.

В судебном заседании 01.02.2008 истец заявил отказ от иска в части взыскания 108 руб. 94 коп. расходов по оплате коммунальных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с тем, что истец заявил отказ от части исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что между ИП Ермаковым С.В. (арендатором) и Деревцовой Л.Е. (арендодателем, собственником нежилого помещения) заключен договор аренды N 01/63 от 01.02.2005 (т.1, л.д. 13-15) нежилого помещения № 3 (офиса), общей площадью 153,60 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 63.

По условиям пункта 1.1. договора арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду.

01.02.2005 истец передал арендуемое нежилое помещение, общей площадью 153,60 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу в пользование НОУ «Камелот» (субарендатору) по договору субаренды N 03/63 от 01.02.2005 (т.1, л.д. 8-12) для организации краткосрочных курсов по изучению иностранного языка, размещения офиса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 61 440 рублей ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

За просрочку оплаты арендной платы в сроки, предусмотренные договором, установлена пеня в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Арендатор обязался от своего имени и за свой счет заключить договоры с соответствующими организациями на электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена отдельная оплата субарендатором коммунальных платежей по счетам, выставляемым обслуживающей жилищно-эксплуатационной организацией. Оплата за электроснабжение, тепло и водоснабжение производится дополнительно в соответствии с показаниями приборов учёта.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по оплате коммунальных платежей, несвоевременно оплачивал арендную плату за пользование помещением, истец обратился с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 53 234 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.05.2005 по 25.01.2006 в сумме 14008 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 745 руб. 45 коп. вследствие просрочки возмещения расходов на оплату коммунальных платежей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы и расходов по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арендная плата вносилась ответчиком в период с мая 2005 г. по январь 2006 г. несвоевременно, просрочка оплаты арендной платы составила 73 дня. Пеня за просрочку оплаты арендной платы предусмотрена пунктом 4.1 договора и составила 14 008 руб. 32 коп. Истец оплатил за Деревцову Л.Е. стоимость коммунальных платежей по договору № 5834 на электроснабжение, договору № 226 на долевое участие в содержании домовладения и оказании коммунальных услуг в нежилом помещении, договору № 4182 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договору № Т-2701 на теплоснабжение нежилого помещения в общей сумме 53 234 руб. Ответчик не представил доказательства возмещения истцу расходов, связанных с содержанием арендованного нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 14 008 руб. 32 коп. пени за просрочку внесения арендной платы и 53 125 руб. 06 коп расходов по оплате коммунальных платежей являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик пользовался нежилым помещением на основании договора субаренды в период с 01.02.2005 по 01.03.2006. Ответчик осуществлял оплату арендных платежей в период с мая 2005 г. по январь 2006 г. с нарушением срока оплаты, установленного в договоре субаренды. Просрочка платежа составила 73 дня. Используя право, установленное в пункте 4. 1 договора субаренды от 01.02.2005, истец правомерно начислил ответчику пеню в размере 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 14 008 руб. 32 коп.

В пункте 3.2 договора субаренды указано, что в арендную плату не включаются расходы на коммунальные платежи. Данные расходы субарендатор обязался оплачивать отдельно после предъявления арендатором соответствующих счетов.

Договоры на энергоснабжение, водопотребление, вывоз твердых бытовых отходов заключены с энергоснабжающими организациями, обслуживающей организацией собственником нежилого помещения Деревцовой Л.Е. (т.1, л.д.16-35).

Деревцова Л.Е. просила арендатора оплачивать данные расходы напрямую энергоснабжающим организациям и обслуживающей организации.

В период с 29.07.2005 по 09.03.2006 ИП Ермаков С.В. оплатил за собственника нежилого помещения 53 125 руб. 06 коп., в том числе стоимость тепловой энергии в сумме 12 652 руб. 63 коп., стоимость электрической энергии в сумме 29 451 руб. 23 коп., стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью УЖКХ «Территория» в сумме 11 021 руб. 20 коп. (т.1, л.д.53-126).

Счета-фактуры на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг истец предъявил ответчику 16.04.2007 (т.1, л.д. 50).

НОУ «Камелот» не возместило ИП Ермакову С.В. данные расходы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в сумме 108 руб. 94 коп. расходов по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от части иска следует принять, производство по делу в этой части – прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для изменения решения в части взыскания суммы основного долга в размере 108 руб. 94 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате коммунальных платежей не подлежат возмещению арендатору, поскольку арендатор не исполнил обязанность по заключению договоров на обслуживание помещения, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

В данном случае договорами аренды и субаренды установлена обязанность арендаторов возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг после выставления соответствующими организациями арендодателю счетов за конкретные расчетные периоды. Договорами аренды (субаренды) предусмотрено перечисление суммы возмещения отдельно от арендной платы.

Поскольку арендатор понес расходы на содержание полученного в аренду нежилого помещения, расходы на содержание переданного в субаренду имущества должен нести субарендатор независимо от того кто состоит в договорных отношениях с энергоснабжающими организациями и обслуживающей организацией.

Ссылка НОУ «Камелот» в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств фактического исполнения обязательств по уплате коммунальных услуг жилищно-эксплутационной организации несостоятельна. Наличие, размер расходов подтверждены представленными в материалы дела документами. Деревцова Л.Е. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснила, что данные расходы не несла, расходы произвел ИП Ермаков С.В.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права. Податель жалобы указал на то, что отсутствуют доказательства наличия полномочий истца на представление интересов Деревцовой Л.Е. и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что ИП Ермаков С.В. является ненадлежащим истцом.

Этот довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.д.141,142). Отзыв на исковое заявление истец в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный процессуальный