Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 18АП-728/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21454/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

21 февраля 2007 г.               Дело №18АП-728/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралсталепрокат», г. Челябинск, Горохова В.Ю., Исмагилова Ф.М., Зилянева С.В. на решение арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу №А76-21454/2005-10-697/205 (судья Кузьмин А.Г.), при участи в заседании от истца – Мордванюк Л.П., Пономарев А.В. – представитель (доверенность от 25.08.2006); от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Мордванюк Леонид Петрович, г. Челябинск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралстальпрокат», г. Челябинск (далее – общество, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Зилянева С.В., Исмагилова Ф.М., Лопатина И.А., Гороховой А.В., ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, Горохова В.Ю. о признании недействительными решения собрания участников общества от 12.04.2005, оформленное протоколом  №1-05, по всем вопросам повестки дня (с учетом уточнения).

Решением от 07.11.2006 (резолютивная часть от 02.11.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Третьи лица – Зилянев С.В. и Лопатин И.А. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Судом неправомерно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, поскольку Зилянев С.В., Исмагилов Ф.М. и Лопатин И.А. в делах, на которые сослался суд участия не принимали. Истец не имел права на обращение в арбитражный суд, т.к. участником общества не является.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, решение просит оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец является участником общества, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.03.1999 Постановлением Главы города Челябинска № 327-П  зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Южуралстальпрокат», учредителями которого являлись Горохов Валерий Юрьевич и Мордванюк Леонид Петрович, обладающими равными долями (по 50%) в уставном капитале.

10.04.2000 Постановлением Главы города Челябинска № 403 от 10.04.2000 были  зарегистрированы изменения № 1 в  учредительные документы общества на основании решений, принятых на общем собрании  участников общества 21.03.2000, оформленных протоколом № 3, связанных с  изменением состава участников ООО «Южуралстальпрокат» и введением в учредители  Шилкову А.В. с 50%-ой долей в уставном капитале.

Решением общего собрания участников общества от 10.05.00 (протокол № 5) внесены изменения в учредительные документы общества № 2: доля Горохова В.Ю. в уставном капитале общества составила 98,97%, а Шилковой А.В. – 1,03%.

Постановлением Главы города Челябинска № 648-п от 29.05.00 зарегистрированы указанные изменения.

12.04.2005 состоялось общее собрание учредителей общества, оформленное протоколом №1-05 от 12.04.2005 в повестку дня которого включены вопросы: о продаже Гороховым В.Ю. части своей доли в общество, о внесении изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района от 27.01.06 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.03.00, заключенный между Мордванюком Л.П. и Шилковой А.В. признан незаключенным. При этом судом установлено, что договор купли-продажи от 20.03.00, заявление о выводе из состава участников общества от 20.03.00, протокол общего собрания от 21.03.00 подписаны не Мордванюком Л.П., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Постановлениями апелляционной инстанции от 12.07.2006, 27.07.2006 и 04.09.2006 решения арбитражного суда от 01.11.2005 по делу № А76-21272/2005-24-783, от 03.11.2005 по делу №А76-34144/05-24-1046 и от 03.11.2005 по делу №А76-34143/2005-24-1047 отменены. Признаны недействительным решения общего собрания ООО «Южуралстальпрокат» от 21.03.2000, оформленное протоколом № 3 и изменения № 1, от 10.05.2000, оформленное протоколом №5, и изменения №2 в учредительные документы общества, утвержденные на оспариваемых собраниях и от 15.11.2000, оформленное протоколом №5 и изменения №3 в учредительные документы общества, утвержденные на этом собрании.

Следовательно, на день проведения общего собрания ООО «Южуралстальпрокат» 12.04.2005 Мордванюк Л.П. являлся участником общества, а потому ответчик обязан был уведомить его о времени и месте проведения собрания.

Нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для признания такого собрания неправомочным, поскольку в нем участвовали не все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ «Об ООО»).

В силу пункта 8 статьи 37, подпунктов 2-3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктов 9.2.4, 9.2.6, 9.4 Устава ООО «Южуралстальпрокат» решение о внесении изменений в Устав общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, а решение о внесении изменений в Учредительный договор общества может быть принято только единогласно всеми участниками общества.

С учетом изложенного, решение общего собрания, принятое с нарушением указанных норм федерального закона, следует признать недействительным.

Необоснован довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения  Зилянева С.В. и Лопатина И.А. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.76,86,87,88,95, Т.2).

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 02.11.2006) по делу №А76-21454/2005-10-697/205 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралсталепрокат», г. Челябинск, Горохова В.Ю., Исмагилова Ф.М., Зилянева С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова