Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А34-6468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4949/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А34-6468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Мехколонна  № 123» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2015 года по делу № А34-6468/2014 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Мехколонна  № 123» - Глебова А.В. (доверенность от 10.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ»  (далее - истец, ООО «ЭНЕРГОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Мехколонна №123» (далее - ответчик, ООО «Екатеринбургская Мехколонна №123») задолженности по договору от 24.05.2014 № 117 ОП/КП в размере 740 947,20 рублей, штрафной неустойки в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 409,48 рублей.

В связи с добровольной уплатой основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований о взыскании договорной неустойки в размере 300 000 рублей за период с 19.04.2014 по 26.09.2014 (л.д.44, 55-56).

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей договорной неустойки, 18 911,74 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 318 911,74 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора поставки, в виду его подписания неуполномоченным лицом, а также на недобросовестность истца, превысившего объемы поставки, предусмотренные договором.

Кроме того, по мнению ООО «Екатеринбургская Мехколонна №123», судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а именно: суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было указано в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки.

По мнению ответчика, договорная неустойка 0,3 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %, то есть 0,0229 % в день. Таким образом, договорная неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Екатеринбургская Мехколонна №123» заключен договор № 117 ОП/КП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (500 000 рублей), согласно которому Продавец (ООО «ЭНЕРГОПРОМ») обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем (ООО «Екатеринбургская Мехколонна №123») заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 11-12).

Договор со стороны ответчика подписан его работником - начальником участка Игошевым Иваном Николаевичем, действующим на основании доверенности № 1 от 13.01.2013. Согласно доверенности № 1 от 13.01.2013 (л.д.65), директор ООО «Екатеринбургская Мехколонна № 123» Глебов Е.А. доверяет Игошеву И.Н. совершать от имени общества следующие действия:

- заключать договоры подряда;

- совершать все необходимые действия в целях обеспечения организации нормальной работы предприятия.

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом Продавца за счет Покупателя последний обязан оплатить полностью транспортные расходы на расчетный счет Продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца.

Срок действия договора устанавливается с 24.05.2013 по 31.12.2013. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным еще на год (п. 8.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 740 947,20 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 1163 от 19.03.2014, № 1216 от 21.03.2014, № 1240 от 24.03.2014, № 1242 от 24.03.2014, № 1276 от 25.03.2014, № 1322 от 27.03.2014 (л.д. 14-19).

Вся продукция была принята представителями ответчика без возражений, о чем свидетельствует имеющаяся в товарной накладной подпись Соловьева В.А., полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностью № 15 от 13.01.2013, выданной руководителем ООО «Екатеринбургская Мехколонна № 123» Глебовым Е.А. В упомянутых товарных накладных имеется ссылка на договор поставки 117 ОП/КП (л.д. 13-19).

Однако ответчиком товар на сумму 740 947,20 рублей не оплачен своевременно. На момент предъявления иска, задолженность ответчика перед истцом составила 540 947,20 рублей. На момент вынесения решения по делу данная задолженность ответчиком погашена в полном объеме платежным поручением № 461 от 27.10.2014 (л.д.46).

В связи с тем, что покупатель своевременно и добровольно оплату за поставленный товар не произвел, общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договором от 24.05.2013 № 117 ОП/КП было предусмотрено, что ассортимент товара его количество и цена согласовываются сторонами в заявке, в том числе устной, и товарных накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора поставки.

С учетом согласования сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора от 24.05.2013 № 117 ОП/КП ассортимента товара и его количество, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 24.05.2013 № 117 ОП/КП в виду его подписания неуполномоченным лицом в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, договор со стороны ответчика подписан его работником - начальником участка Игошевым Иваном Николаевичем, действующим на основании доверенности № 1 от 13.01.2013. Согласно доверенности № 1 от 13.01.2013 (л.д.65), директор ООО «Екатеринбургская Мехколонна № 123» Глебов Е.А. доверяет Игошеву И.Н. совершать от имени общества следующие действия:

- заключать договоры подряда;

- совершать все необходимые действия в целях обеспечения организации нормальной работы предприятия.

Как следует из товарных накладных, ответчиком в рамках договора поставки от 24.05.2013 № 117 ОП/КП приобретен товар для осуществления собственной деятельности, что свидетельствует о том, что данный договор  заключен в рамках предоставленного доверенностью № 1 от 13.01.2013 Игошеву И.Н. полномочия совершать все необходимые действия в целях обеспечения организации нормальной работы предприятия.

При этом согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того в соответствии с п. 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная оплата товаров. Основания для признания сделки недействительной в таком случае отсутствуют.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не выразил возражений против сделки, принял и использовал в хозяйственной деятельности поставленный товар, частично оплачивал его, что свидетельствует об одобрении данной сделки ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договор поставки от 24.05.2013 № 117 ОП/КП незаключенным или недействительным.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего