Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А34-3316/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5221/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015 по делу № А34-3316/2009 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (доверенность от 07.05.2015),

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Каяткина Сергея Борисовича - Пупков В.В. (доверенность от 12.01.2015).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коперник» (идентификационный номер налогоплательщика 4501111904, основной государственный регистрационный номер 1044500027472; далее – общество «Коперник», должник) Каяткина Сергея Борисовича (далее – Каяткин С.Б., конкурсный управляющий), в которой просила признать необоснованными его действия (бездействие):

 - по непризнанию задолженности по текущим платежам, отраженной в требовании от 20.10.2011 №26-07/065261, определении Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2012 по делу № А34-3316/2009 в сумме 348220392 руб., из них: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2009 года в размере 309 885 765 руб. - основной долг, 21 693 354 руб. 71 коп., 15 521 772.45 руб. - штраф, единый социальный налог (далее – ЕСН) - 114 744 руб. 76 коп., налог на имущество предприятий - 1 004 755 руб. 07 коп.;

- не соответствующими положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств на частичное погашение реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, при наличии текущей задолженности;

- не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по частичному погашению требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «С.М.арт» (далее – общество «УК «С.М.арт») Д.У.Кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитный портфель 3», общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – общество «АБСОЛЮТ»).

Налоговый орган также просил определить очередность удовлетворения требований ФНС России по текущим платежам в размере 348220 392 руб. в составе четвертой очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности; обязать конкурсного управляющего обеспечить возврат в конкурсную массу должника денежных средств перечисленных обществу «УК «С.М.арт» Д.У.Кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитный портфель 3», обществу «АБСОЛЮТ».

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 31.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Мухер Станислав Викторович (далее – Мухер С.В.) как представитель управляющей компании общества «Коперник» имел полномочия на любые действия, связанные с деятельностью должника. Арбитражным судом не учтены пояснение внешнего управляющего о выемке первичных документов, позволяющих произвести расчет спорных обязательных платежей, правоохранительными органами в рамках уголовного дела. Кроме того, в задолженность, образовавшуюся перед налоговым органом, входили единый социальный налог, налог на имущество предприятий, не относящиеся к сделкам по отчуждению здания Торгово-развлекательного центра «ГиперСити» (далее – ТРЦ «ГиперСити»). Арбитражный суд, давая оценку правомерности выставления требования от 20.11.2011 №26-07/065261, вышел за пределы своих полномочий и фактически признал незаконными действия по выставлению требований, применению мер взыскания. Судом проигнорированы выводы, изложенные в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу №А40-40123/2014, от 16.05.2014 по делу №А40-14391/2014. Более того, арбитражным судом сделаны противоречащие выводы, если налоговый орган не обладает статусом лицам, участвующего в деле о банкротстве, которому предоставлено право на обжалование определенных действий конкурсного управляющего, производство по жалобе подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего Каяткина С.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором внешний управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции (рег. №18530 от 19.05.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель внешнего управляющего Каяткина С.Б. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 общество «Коперник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С. Б.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2012 по делу 3А34-3316/2009 производство по требованию ФНС России в части установления требования по обязательным платежам (налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество предприятий) в суме 348 220 392 руб. прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные обязательные платежи относятся к категории текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении общества «Коперник» прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (до 08.04.2016), внешним управляющим утвержден Каяткин С. Б.

31.07.2009 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кургану были поданы декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, в которой сумма налога по стр. 040 раздела 1 была исчислена к уплате в размере 310 435 499 руб., и декларация по ЕСН, подписанные Мухером С.В., действующим по доверенности от 03.04.2009, выданной Хелмоул Холдингс ЛДТ (т.117, л.д. 25-40).

В доверенности от 03.04.2009 (т.117, л.д. 46-48), выданной Мухеру С.В. компанией Хелмоул Холдингс ЛДТ, указано о правах данного лица действовать от имени данной Компании, являясь доверенным лицом Компании.

Налоговая декларация поступила в Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по городу Москве и была проведена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика 24.05.2010.

На основании представленных деклараций налоговым органом в 2010 году были выставлены должнику требования об уплате соответствующих налогов.

 25.04.2014 общество «Коперник» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по городу Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями по всем строкам.

Полагая, что Каяткиным С.Б. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должника, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Внешний управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что основанием для выставления требований об уплате налогов были совершенные обществом «Коперник» сделки по отчуждению здания ТРЦ «ГиперСити», которые в настоящее время признаны недействительными в силу ничтожности, имущество возвращено должнику в порядке реституции, поэтому должником были поданы уточненные «нулевые» декларации. Сведений о проведении камеральной проверки уточненных деклараций нет, ответ о результатах налоговой проверки не получен.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является не только установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В 2009 году обществом «Коперник» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити») были совершены сделки по продаже всех помещений ТРК «ГиперСити», которые в последующем оспаривались с 2009 года в судебном порядке и в 2014 году были признаны недействительными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 в рамках данного дела. Имущество, отчужденное по этим сделкам, возвращено должнику в порядке реституции (т. 117, л.д. 56-90).

В постановлении суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 указано, что в период совершения указанных сделок полномочия единоличного исполнительного органа общества «Коперник» осуществляла управляющая организация - Компания Хелмоул Холдингс Лтд.

Декларация по НДС за 2 квартал 2009 года и декларация по ЕСН подписаны Мухеровым С.В., действующим по доверенности от 03.04.2009, выданной Хелмоул Холдингс ЛДТ.

Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что декларации по НДС, ЕСН и налогу на имущество предприятия подписаны лицом, полномочия которого выступать от имени налогоплательщика не подтверждены, поскольку компания Хелмоул Холдингс ЛДТ не наделила Мухерова С.В. полномочиями действовать от имени налогоплательщика – общества «Коперник» и представлять интересы должника во взаимоотношениях с налоговым органом. Соответственно, декларации не могут рассматриваться в качестве документов, являющихся основаниями для исчисления и уплаты вышеперечисленных налогов, требования об уплате которых заявитель считает текущими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу 3А40-14391/2014, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу №А40-40123/2014, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что налоговым органом соблюден порядок взыскания обязательных платежей, налоговый орган не утратил право на взыскание задолженности (т.115, л.д. 55-62, 67-72).

Довод налогового органа о том, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не были учтены выводы, изложенные в решениях Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу №А40-40123/2014, от 16.05.2014 по делу №А40-14391/2014, является несостоятельным, поскольку в рамках вышеназванных дел рассматривались вопросы соблюдения (несоблюдения) налоговым органом принудительного порядка взыскания обязательных платежей.

Вопрос обоснованности представления 25.04.2014 общество «Коперник» в Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по городу Москве уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями по всем строкам, полномочиях Мухера С.В. действовать от имени и в интересах налогоплательщика – общества «Коперник» и представлять интересы должника во взаимоотношениях с налоговым органом не были предметом исследования при рассмотрении споров о признании задолженности безнадежной ко взысканию.  

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2015 по делу № А34-3316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            А.П. Скобелкин                                                                                  

                                                                                               М.Н. Хоронеко