Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-29122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4314/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-29122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу №А76-29122/2014 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «Далкос» (далее – общество «Далкос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТПЗ», ответчик)  о взыскании основного долга по договору поставки от 04.09.2012 № 2103 в размере 696 187 руб. 72 коп.

          Решением арбитражного суда от 06.03.2015 исковые требования  удовлетворены.

           Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, считает исковые требования необоснованными,  поскольку истцом в нарушение принятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора поставки от 04.09.2012 №2103,  спецификациями, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не исполнил обязанность по предоставлению счета – фактуры на поставленный товар, в связи с чем срок для оплаты товара не наступил. Указанные доводы были отражены ответчиком в отзыве, однако судом первой инстанции не оценены и не отражены в оспариваемом судебном акте.  

           Истец в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, считая обжалуемые ответчиком выводы суда верными. По мнению истца, из пункта 4.1 договора поставки от 04.09.2012 №2103 и спецификаций следует, что оплата товара привязана к сроку отгрузки, а не к представлению поставщиком счета-фактуры и товарной накладной. При этом истцом отмечено, что претензий в его адрес со стороны ответчика о непредставлении каких-либо документов, предусмотренных договором, не поступало, равно как и отзыва на исковое заявление, в котором, по утверждению ответчика, отражены вышеуказанные причины не оплаты товара. Отсутствие у ответчика возражений по существу оспариваемого решения, кроме надуманного довода о непредставлении документов, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении им своим процессуальным правом на обжалование судебного акта, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

           Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 обществом «Далкос» (поставщик) и обществом  «ЧТПЗ» (покупатель) заключен договор поставки №2103 (л.д.12-17), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что цена продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поставки и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его ассортимента, стоимости, способа доставки и порядка оплаты в материалы дела представлены спецификации: от 29.03.2013 №7; от 02.04.2013 №8, от 08.04.2013 №9, от 24.05.2013 №12, от 09.07.2013 №17, от 18.07.2013 №18, от 24.07.2013 №20, от 07.08.2013 №22, от 23.08.2013 №24, от 09.09.2013 №26, от 09.09.2013 №27, от 10.09.2013 №28. В спецификациях указан срок оплаты товара – 90, 120 дней с момента отгрузки.    

Поставка ответчику товара на общую сумму 1 939 432 руб. 93 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными: от 05.06.2013 №680 на сумму 346 411 руб. 41 коп., от 19.06.2013 № 746 на сумму 70 090 руб., от 19.06.2013 №747 на сумму 185 298 руб. 95 коп., от 01.07.2013 №803 на сумму 27 456 руб., от 01.07.2013  №804 на сумму 4 314 руб. 94 коп., от 01.08.2013 №955 на сумму 50 463 руб. 63 коп., от 27.08.2013 №1097 на сумму 92 208 руб., от 16.09.2013 №1130 на сумму 21 362 руб., от 01.10.2013 №1191 на сумму 44 424 руб., от 11.10.2013 №1309 на сумму 271 296 руб., от 11.10.2013 №1310 на сумму 6 364 руб., от 11.10.2013 №1308 на сумму 3 110 руб., от 11.10.2013 №1306 на сумму 71 700 руб., от 22.10.2013 №1391 на сумму 84 881 руб., от 22.10.2013 № 1392 на сумму 60 120 руб., от 22.10.2013 №1393 на сумму 168 037 руб., от 06.12.2013 №1592 на сумму 177 061 руб., от 06.12.2013  №1635 на сумму 64 393 руб., от 25.02.2014 №248 на сумму 125 460 руб., от 27.03.2014 №380 на сумму 64 982 руб., а также счетами и счетами-фактурами на указанные суммы (л.д.18-84).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 243 245 руб. 21 коп., в остальной части переданный товар ответчиком не оплачен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Претензией исх.№2036 от 19.09.2014 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств за поставленный товар в сумме 696 187 руб. 72 коп. (л.д. 86-87), составил акт сверки (л.д.88-89), которые были получены ответчиком 30.09.2014 (л.д.90-91) и оставлены без ответа. 

С учетом произведенных платежей у общества «ЧТПЗ» перед истцом возникла задолженность в размере 696 187 руб. 72 коп., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (протокол, л.д.113-114).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

     Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, им не оспариваются, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга.     

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 04.09.2012 №2103, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора – обязательство, из которого возник долг общества «ЧТПЗ». Также договор имеет ссылку на спецификации, в которых указано наименование, количество, стоимость товара, поставляемого ответчику, а также срок его оплаты.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и по существу ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в размере 696 187 руб. 72 коп.

Согласно условиям спецификаций к договору от 29.03.2013 №7;  от 02.04.2013 №8,  от 08.04.2013 №9,  от 24.05.2013 №12,  от 09.07.2013 №17, от 18.07.2013 №18, от 24.07.2013 №20, от 07.08.2013 №22, от 23.08. 2013 №24,  от 09.09.2013 №26, от 09.09.2013 №27, от 10.09.2013 №28 оплата товара производится в течение 90, 120 дней после его поставки (л.д.18, 22, 26, 32, 38, 49, 53-54, 60, 64, 69, 73, 77-78).

Таким образом, срок оплаты товара согласован сторонами в спецификациях, подписанных уполномоченным представителем ответчика без возражений. 

Условие о расчетах со ссылкой на счет-фактуру, предусмотренное пунктом 4.1 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки (отгрузки).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и  налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Отсутствие счета-фактуры не препятствовало покупателю исполнить обязательство по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах, предоставление которых поставщиком также предусмотрено пунктом 4.1 договора. На отсутствие этих документов ответчик в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства не ссылался. Отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, какая-либо переписка сторон относительно непредставления документов, в том числе счетов-фактур, одновременно с передачей покупателю товара и товарных накладных в материалах дела отсутствуют. Документы бухгалтерского учета ответчика (книга покупок за соответствующий дате поставки период, др.) суду не представлены.

Спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству и был частично оплачен. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

  Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании подписанных спецификаций и товарных накладных, предъявления в разумный после поставки срок требования о передаче счета-фактуры в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в указанной норме права предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а не срок исполнения обязательства.   

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу №А76-29122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

С.В. Матвеева