Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-20737/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5034/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-20737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Столяренко Г.М., Серковой  З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Стоун-Рент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-20737/2013 (судья Соцкая Е.Н.)

В  судебном заседании   приняли участие  представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент» - Воробей Н.С. (доверенность от 18.05.2015);

   общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Стоун» - Семенов А.В. (доверенность от 13.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» г. Челябинск (далее – истец, ООО «УралСтройЩебень») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Альфа-Стоун» г. Челябинск (далее – ООО ИК «Альфа-Стоун») о взыскании 5 000 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. процентов по договору займа, 876 200 руб. штрафных санкций, всего 7 367 200 руб.

Решением Арбитражного суда от 12.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 18.12.2013 года через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» г. Челябинск о принятии обеспечительных мер (вх.30998) в виде наложения ареста на движимое  имущество (транспортные  средства).

Определением суда от 19.12.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «Альфа - Стоун», и являющееся предметом по договору залога от 06.06.2013.

01.04.2015, 02.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент», ОГРН 1127453009881 (далее – ООО «Альфа-Стоун-Рент»)  об отмене обеспечительных мер.

Определением  от 08.04.2015 в удовлетворении  заявления  об  отмене  обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с указанным судебным  актом, ООО «Альфа - Стоун-Рент» обратилось  в суд  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  отменить  судебный акт  и  отменить  обеспечение  в виде   ареста движимого имущества: MitsuberML541N (Фронтальный погрузчик), 2012 года  выпуска, VIN (150OFDL20112;11204058), Hitachi ZX 450-3 (Экскаватор), 2007 года  выпуска, VIN (HCM1J100C00021714).

        По мнению  подателя  апелляционной  жалобы,  ввиду  отсутствия  у  залогодателя  вещного права  на  заложенное имущество  договор  залога  данного  имущества  следует считать  ничтожным, в этой связи суд первой  инстанции  необоснованно  отказал в  удовлетворении  заявления об отмене  обеспечительных мер, основываясь  на  отсутствии  доказательств  недействительности  договора  залога от 06.06.2013. По смыслу статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может  быть  наложен  на имущество, принадлежащее   ответчику  и  находящееся   у него или других лиц, а  также  запрещается   совершение  определенных действий, касающихся  предмета  спора.

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

По  ходатайству  подателя  апелляционной  жалобы к материалам  дела  приобщена  справка  Управления Гостехнадзора  от 24.04.2015 №528 о собственнике  транспортных средств.

Представитель  ответчика возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы,  указав  на  то, что на момент рассмотрения заявления о принятии  обеспечительных мер ответчик  являлся   владельцем спорного имущества; в настоящий  момент  на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской  области находится   исковое  заявление  ООО «Альфа-Стоун-Рент» о признании  недействительным  договора  залога, в рамках которого  ООО «Альфа-Стоун» оспаривает  право собственности  ООО «Альфа-Стоун-Рент»  на  данное  имущество. Руководитель ООО «Альфа-Стоун-Рент» на момент  подачи  жалобы – Куленко Я.О.,  будучи  генеральным  директором   ООО «Альфа-Стоун» в 2014 году, передал  спорное  движимое  имущество  в аренду  ООО «УралСтройЩебень».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела, суд при принятии указанных обеспечительных мер исходил из того, что арест накладывался исключительно на имущество в рамках договора залога от 06.06.2013, который был заключен между ООО «УралСтройЩебень» и ООО «Альфа - Стоун» и приложен к заявлению об обеспечении  исполнения  судебного акта от 18.12.2013.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Альфа-Стоун-Рент» ссылается на то, что в соответствии с договорами купли-продажи №1446 от 18.02.2013, №63 от 09.07.2013  два объекта движимого имущества принадлежат ООО «Альфа-Стоун-Рент».

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.

Как следует  из  представленных  заявителем  в суд  первой инстанции  паспортов  транспортных  средств и  договоров  купли-продажи№1446 от 18.02.2013, №63 от 09.07.2013,  собственником движимого имущества: MitsuberML541N (Фронтальный погрузчик), 2012 года  выпуска, VIN (150OFDL20112;11204058), Hitachi ZX 450-3 (Экскаватор), 2007 года  выпуска, VIN (HCM1J100C00021714) является ООО «Альфа-Стоун-Рент» (ИНН 7453247087  ОГРН 1127453009881) (т.1, л.д.122-136)

Заключение  истцом   договора залога  спорных  автомобилей от 06.06.2013 с ООО «Альфа-Стоун» (ИНН7438013359 ОГРН 1037401867524)  не влечет возникновение  права собственности  на  данное  имущество у   залогодателя.

Предметом  спора  заложенное имущество не является. В  этой связи,  вне  зависимости  от наличия   договора о  залоге,   арест  мог  быть наложен только  на имущество, принадлежащее ответчику.

В  пункте 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и принимая во внимание, что права собственности ООО «Альфа-Стоун»  и   ООО «Альфа-Стоун-Рент»  в рамках настоящего дела не оспариваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в отношении двух транспортных средств, не принадлежащих ответчику, не являются обоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а  также  не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  этой связи  определение  от 08.04.2015 подлежит  отмене  на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-20737/2013 в части наложения ареста на движимое имущество: MitsuberML541N (Фронтальный погрузчик), 2012 года выпуска, VIN (150OFDL20112;11204058), Hitachi ZX 450-3 (Экскаватор), 2007 года выпуска, VIN (HCM1J100C00021714) – отмене, а  апелляционная  жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-20737/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Стоун-Рент» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Стоун-Рент» о частичной  отмене обеспечительных мер удовлетворить.

 Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-20737/2013 в части наложения ареста на движимое имущество: MitsuberML541N (Фронтальный погрузчик), 2012 года выпуска, VIN (150OFDL20112;11204058), Hitachi ZX 450-3 (Экскаватор), 2007 года выпуска, VIN (HCM1J100C00021714).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                          Г.М. Столяренко

                                                                                                      З.Н. Серкова