Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-9201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5044/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешкина Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу № А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Алешкин Валерий Васильевич (паспорт);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» Свистунов Антон Юрьевич (паспорт);

представитель акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» - Комарова Т.С. (паспорт, доверенность от 13.06.2013 № 58);

представитель закрытого акционерного общества «Диана и К» - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность от 14.07.2014);

представитель Федеральной налоговой службы – Якунина А.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2015 № 74 АА 2498245).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество «Ашинский химический завод» (ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970) (далее – ОАО «АХЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее – Свистунов А.Ю.).

03.03.2015 представитель учредителей общества «АХЗ» Алешкин Валерий Васильевич (далее - Алешкин В.В., учредитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недостоверными результатов оценки имущества должника (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 144-147).

Не согласившись с принятым по делу определением, Алешкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-5).

Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы считает, что учредитель должника вправе заявлять требования об оспаривании достоверности оценки имущества должника.

По мнению подателя жалобы, заниженная стоимость имущества ОАО «АХЗ» привело к уменьшению конкурсной массы должника. Химическое производство в настоящее время востребовано и необходимо было оценивать завод как действующий бизнес.

В судебном заседании Алешкин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсные кредиторы: ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ЗАО «Диана и К» считает определение суда от 10.04.2015 подлежащим отмене по доводам изложенным в апелляционной жалобе Алешкина В.В.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алешкина В.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к отчету конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. (вход. № 26807 от 11.08.2014) представлен отчет оценщика ИП Пермяковой Е.В. № 09-05-2014 от 14.07.2014 об определении рыночной стоимости имущества должника, который согласно экспертному заключению СРО УрФО от 28.07.2014 соответствует установленным стандартам, подходам, методам (ФСО).

Собранием кредиторов 05.08.2014, в присутствии семи кредиторов с правом голоса с общим количеством голосов – 62,11 %, рассмотрено восемь вопросов, в том числе седьмой вопрос: «Утверждение Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «АХЗ».

По седьмому вопросу повестки дня большинством голосов (83,66 % от присутствующих) принято решение: «Утвердить Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «АХЗ».

Утвержденный Порядок продажи приложен к рассматриваемому заявлению (т. 1 л.д. 14-32).

Считая, что результаты оценки имущества должника недостоверны, Алешкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора, с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

При этом статья 11 Закона № 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 указанного Закона определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе арбитражным судом.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Учитывая изложенное, оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости самостоятельного оспаривания оценки имущества должника посредством предъявления отдельного иска.

Кроме того, судом установлено, что начальная цена залогового недвижимого имущества должника - ОАО «АХЗ» была утверждена судом еще 07.08.2013 (определение суда от 07.08.2013) (т. 1 л.д. 114-118).

Кредиторами: ЗАО «Диана и К», ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» и ООО «БалТехноХим» ранее обжаловалось решение собрания кредиторов ОАО «АХЗ» от 05.08.2014, на котором утвержден порядок продажи и начальная цена имущества должника, но недействительными не признаны (т. 1 л.д. 123-128, 129-133, 134-139).

Определением суда от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) в удовлетворении требований о признании недействительным решение собрания кредиторов ОАО «АХЗ» от 05.08.2014 отказано.

Из определений суда от 05.11.2014 и от 15.12.2014 усматривается, что основным доводом кредиторов для оспаривания решений собрания кредиторов ОАО «АХЗ» являлся довод о занижении рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете оценщика и легшей в основу утвержденной собранием начальной продажной цены имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики, позволяющей учредителю должника заявлять требования об оспаривании достоверности оценки имущества должника, со ссылкой на конкретные дела, также подлежит отклонению, поскольку результаты рассмотрения иных дел сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу № А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкина Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

                                                                                                    М.Н. Хоронеко