Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-25603/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5788/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А07-25603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В.,  Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № А07-25603/2014 (судья Гумерова З.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплект» (далее – общество «АСК», кредитор) 04.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Недвижимость» (далее – общество «КСН», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Кальметьева Айрата Маратовича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 08.12.2014 заявление ООО «АСК» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

22.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление директора ООО «АСК» Тихонова А.А. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 принят отказ ООО «АСК» от заявления о признании общества «КСН» несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отнесены на должника – ООО «КСН».

В апелляционной жалобе ООО «КСН» просит определение суда от 20.01.2015 в части взыскания с него в пользу ООО «АСК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что на момент принятия заявления о признании ООО «КСН» несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовали признаки банкротства. Податель жалобы, ссылаясь на несоответствие заявления ООО «АСК» требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, полагает, что вопрос о распределении судебных расходов следует разрешить с учетом необоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и отнести на заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в части взыскания с общества «КСН» судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «КСН» несостоятельным (банкротом) кредитор указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 22.08.2012 № 20-2012 в размере 204 518 руб. 68 коп. основного долга, 14 154 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 173 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу № А07-18414/2014 (л.д. 20-30).

27.11.2014 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу №А07-18414/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004583736 (л.д. 31-38).

При обращении в суд обществом «АСК» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.39).

Задолженность, установленная решением суда от 05.11.2014 по делу №А07-18414/2014, погашена должником в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АСК» в размере 235 846 руб. 64 коп. платежным поручением от 16.12.2014 № 2432 (л.д. 56).

22.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «АСК» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке (л.д.57).

Суд первой инстанции, приняв отказ ООО «АСК» от заявления о признании должника ООО «КСН» несостоятельным и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, взыскал с ООО «КСН» в пользу заявителя возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. 

По смыслу указанных норм и разъяснений в случае удовлетворения должником требований заявителя после принятия заявления судом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.12.2014 и принято к производству 08.12.2014. Должник исполнил обязательство по оплате суммы долга 16.12.2014.

Из материалов дела, в том числе заявления общества «АСК» от 22.12.2014, платежного поручения от 16.12.2014 №2432, отзыва должника (л.д.54-55), следует, что отказ кредитора от требований к должнику обусловлен урегулированием спора во внесудебном порядке путем погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт принят в пользу общества «АСК», в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением от  01.12.2014 №490 (л.д.39), правомерно отнесены судом первой инстанции на общество «КСН». 

Довод подателя жалобы о возложении расходов по оплате государственной пошлины на заявителя, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений процессуального и налогового законодательства, статьи 59 Закона о банкротстве.

Также являются несостоятельными ссылки должника на несоответствие заявления о признании должника банкротом условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, непринятие кредитором исчерпывающих мер к получению исполнения в досудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу исполнение судебного акта производится должником в добровольном порядке; механизмы принудительного исполнения судебного акта, к числу которых следует отнести процедуру возбуждения дела о банкротстве, используются кредитором по своему усмотрению. 

Как следует из содержания решения суда от 05.11.2014 по делу №А07-18414/2014 обязательства по договору поставки от 22.08.2012 № 20-2012 в сумме 204 518 руб. 68 коп. основного долга, что учитывается при определении признаков банкротства, не исполнены должником в соответствии с условиями обязательства с июля 2013 года (исходя из даты последней поставки неоплаченного товара), то есть свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, заявление общества «АСК» соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Исчисление должником срока просрочки исполнения обязательства с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности противоречит положениям статей 309, 314, 486 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективные препятствия к исполнению должником обязанности по оплате полученного товара в соответствии с условиями обязательства, исполнению судебного акта в добровольном порядке до даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании общества «КСН» банкротом, отсутствовали. В связи с чем на должника обоснованно возложены негативные последствия неисполнения обязательства в виде взыскания судебных издержек.

 Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

  При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба должника – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № А07-25603/2014 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи                                                                                Л.В. Забутырина

                  С.В. Матвеева