Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-27108/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5982/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А07-27108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-27108/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Резиденс констракшн», г. Уфа Республики Башкортостан  (ОГРН 1100280006067) (далее – истец, ООО «Резиденс констракшн») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060276007538) (далее – ответчик, ООО «СтройМонтажСервис»)  об обязании возвратить имущество и материалы (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора  ООО «СтройМонтажСервис» обратилось в суд с  ходатайством об объединении дел №А07-27108/2014 и №А07-6170/2015 в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 103).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «СтройМонтажСервис» судом отказано (л.д. 101-102).

В апелляционной жалобе ООО «СтройМонтажСервис» просило определение суда первой инстанции отменить, объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела №А07-27108/2014 и №А07-6170/2015 в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 112-113).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СтройМонтажСервис» ссылалось на  наличие оснований для объединения дел №А07-27108/2014 и №А07-6170/2015 в одно производство. Считает, что данные дела являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований  и представленными доказательствам, круг участвующих в деле лиц одинаков.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в  деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявил ходатайство об объединении дел №А07-27108/2014 и №А07-6170/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СтройМонтажСервис», суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости объединения указанных дел №А07-27108/2014 и №А07-6170/2015 в одно производство.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета и основания требований не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом настоящего дела А07-27108/2014 является требование ООО «Резиденс констракшн» об обязании ООО «СтройМонтажСервис» возвратить имущество и материалы, переданные истцом ответчику  по договорам субподряда №8/10 и №9/10 от 28.02.2011.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан  находится дело №А07-6170/2015, возбужденное по исковому заявлению   ООО «СтройМонтажСервис»  к ООО «Резиденс констракшн» о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Резиденс констракшн» обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором строительного подряда №9/9 от 20.05.2012, в общей сумме 7 693 395 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявленное ООО «СтройМонтажСервис» ходатайство об объединении дел №А07-27108/2014 и №А07-6170/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства, предусматривающего, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости объединения указанных дел в одно производство.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции  учитывает, что наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объективная невозможность раздельного рассмотрения исков №А07-27108/2014 и №А07-6170/2015 не доказана.

Кроме того, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, 27.04.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по настоящему делу.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным препятствием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует отметить, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО «СтройМонтажСервис», поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство  ООО «СтройМонтажСервис» об объединении дел №А07-27108/2014 и №А07-6170/2015 в одно производство для совместного рассмотрения. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что дела №А07-27108/2014 и №А07-6170/2015 являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований  и представленными доказательствам, круг участвующих в деле лиц одинаков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-27108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                         Н.В. Махрова