Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-12080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4022/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А47-12080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу № А47-12080/2014 (судья Третьяков Н.А.). 

Закрытое акционерное общество «Алькор» (далее – ЗАО «Алькор», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 435,15 руб., неустойки в сумме 1 611 979,21 руб., процентов за пользование кредитными средствами в сумме 56 456,52 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 названного Кодекса) (т.1, л.д. 99-100).

Решением от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с ООО «ДорСтройСервис» взыскана в пользу ЗАО «Алькор» неустойка в размере 1 611 979 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 411 руб. 47 коп., в остальной части отказано (т. 1, 120-123)

С решением не согласился ответчик, считая его незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке (т. 1, л. д. 131-133).

В апелляционной жалобе общество «ДорСтройСервис» просило решение суда изменить в части определения размера неустойки, снизив ее размер до соразмерного с нарушенным обязательством и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 18560 от 19.05.2015), в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность довода апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

          Между ЗАО «Алькор» (Продавец) ООО «ДорСтройСервис» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 003/опт от 01.01.2013 и договор № 001/0пт от 01.01.2014, согласно пункта 1.1 которых Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить ГСМ в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д. 12-15).

          В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что поставка ГСМ производится на основании заявок покупателя, подписанных уполномоченным лицом. Ориентировочная сумма договора составляет 6000000 руб., в т.ч. НДС 18%  915 254 руб. 24 коп.

          В силу пункта 3.2 договора, расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

          Согласно пункту 3.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставляемый товар относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

          Во исполнение договорных обязательств истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным № 3 от 03.01.2014 на сумму 242 751 руб. 60 коп., № 15 от 14.01.2014 на сумму 95 596 руб. 20 коп, № 102 от 03.02.2014 на сумму 241 731 руб. 90 коп., № 122 от 11.02.2014 на сумму 236 123 руб. 10 коп.

Ответчик принял указанный товар, оплатив его с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Алькор» в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по своевременной оплате за поставленные истцом ГСМ в адрес ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания договорной неустойки обоснованными. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  не усмотрел, таких заявлений от ответчика также не поступало.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.     

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку оплаты за поставленный товар  относительно согласованных сторонами сроков, включено непосредственно в текст договора от 01.01.2014 (пункт 3.3), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы факт нарушения обществом «ДорСтройСервис» принятого на себя по договору от 01.01.2014 денежного обязательства по своевременной оплате за поставленный товар, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3.3 данного договора является обоснованным по праву.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик        не оспаривает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку исполнения договорных обязательств. 

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 1 611 979 руб. 21 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается податель жалобы, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 3.3 договора от 01.01.2014 о неустойке в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день нарушения срока внесения соответствующего платежа недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не представлено.

Ответчик, подписывая договор с указанным условием, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых             не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие пункта 3.3 договора от 01.01.2014 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Как указано выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данным правом ответчик не воспользовался, заявлений и ходатайств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, о снижении размера начисленной неустойки также не заявлял, доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Следует отметить, что просрочка оплаты за поставленный истцом товар в адрес ответчика носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства и значительная сумма неустойки в рассматриваемом случае связана с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,