Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А47-477/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-477/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8064/2007

г. Челябинск

31 января  2008 г.

Дело № А47-477/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28  января 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  31  января  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Бахметьева Владислава Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2007 по делу № А47-477/2007 (судья Богомолова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахметьев Владислав Александрович (далее – ИП Бахметьев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Первомайского района Оренбургской области (далее – администрация) о взыскании  114 476 руб. 09 коп., в том числе 101 796 руб. 74 коп. – основной долг по договору поставки от 13.02.2006,  4 942 руб. 80 коп. – проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 736 руб. 55 коп. – неустойка.

Определением от 20.04.2007 произведена замена ответчика администрации Первомайского района на Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области (далее – Отдел образования, ответчик).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2007 в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2007 по делу № А47-477/2007  отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не являются обоснованными; судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, а именно судом  сочтен недоказанным факт получения  товара ответчиком, в то время как бесспорно установлен факт частичной оплаты ответчиком  поставленного товара, иных договоров, по которым могла производиться оплата, ответчиком не представлено, в товарно-транспортных накладных имеется подпись и печать представителя ответчика о получении товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в  отсутствие сторон.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между  сторонами подписан договор поставки от 13.02.2006, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передавать в собственность ответчика, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар, количество и цена которого согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.14-17).

Пунктом 3.1.1 договора порядок расчетов предусмотрен следующий: предоплата в размере 100%.

Согласно спецификаций №№ 1, 2, 3, 4, 5 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара (т.1, л.д.18-22).

По товарным накладным № 232 от 05.06.2006 на сумму 57 489 руб. 60 коп., № 43 от 13.02.2006 на сумму 21 000 руб.,  62 от 21.02.2006 на сумму 23 345 руб. 02 коп.,  б/н от 24.03.2006 на сумму 41 933 руб. 07 коп., б/н от 24.03.2006 на сумму 9 437 руб. 50 коп. в адрес ответчика была поставлена продукция  на общую сумму 153 205 руб. 19 коп. (т.1, л.д.24, 26, 29, 33-34, 37).

Истцом на оплату выставлены счета № 232 от 05.06.2006, № 43 от 13.02.2006, № 44 от 21.02.2006, № 62 от 24.03.2006, № 63 от 24.03.2006 (т.1, л.д.23, 25, 28, 32, 36).

Задолженность за поставленный товар составила 101 796 руб. 74 коп.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате поставленного истцом товара не были исполнены в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащей приемки поставленного товара либо одобрения ответчиком указанных сделок. Полномочия лица, принявшего товар не подтверждены доверенностями.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что истец по накладным № 232 от 05.06.2006 на сумму 57 489 руб. 60 коп., № 43 от 13.02.2006 на сумму 21 000 руб.,  62 от 21.02.2006 на сумму 23 345 руб. 02 коп.,  б/н от 24.03.2006 на сумму 41 933 руб. 07 коп., б/н от 24.03.2006 на сумму 9 437 руб. 50 коп. поставил ответчику товар на общую сумму 153 205 руб. 19 коп.  

В качестве доказательства осуществления истцом в адрес ответчика указанных поставок товара истец представил суду подписанные им и ответчиком накладные о поставках ответчику спорного товара. Товар получен заведующей складом Семеновой Е.Ф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт согласования сторонами предмета договора подтверждается спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5 и вышеуказанными накладными.

Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик - юридическим лицом, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает представленные истцом товарные накладные надлежащим доказательством осуществления в адрес ответчика поставок товара на общую сумму 153 205 руб. 19 коп.

Из изложенного следует, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил весь полученный им от истца товар, вследствие чего по спорным товарным накладным у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 101 796 руб. 74 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени долг за полученный товар ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 101 796 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что Семенова Е.Ф. не была уполномочена на получение товара от истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, при этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Семенова Е.Ф. в период с 27.01.2006 по 19.10.2007 работала в Отделе образования в должности заведующей складом административно-хозяйственной группы.

Из изложенного следует, что Семенова Е.Ф., являясь работником Отдела образования и выполняя трудовые обязанности, получила у истца от лица Отдела образования товар по спорным накладным. Следовательно, полномочия Семеновой Е.Ф., являвшейся заведующей складом и находившейся в момент получения товара по спорным накладным на своем рабочем месте, на получение товара в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовала Семенова Е.Ф., а ее действия по получению у истца товара по спорным накладным считаются действиями ответчика. Ответчик согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за эти действия.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по сделке купли-продажи, одобренной полномочным представителем ответчика, продукция ответчиком по указанным накладным получена, в результате чего у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 101 796 руб. 74 коп. на основании статей 307, 309, пункта 3 статьи 424, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подлежащего поставке товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости, не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 7 736 руб. 55 коп. за период с 14.06.2006 по 15.11.2006.

В остальной части требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами подлежат  отказу, так как согласно расчета истца (т.1, л.д.53) проценты за пользование денежными средствами истец просит взыскать за аналогичный период.

Действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства (п. 6 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2007 по делу №А47-477/2007 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бахметьева Владислава Александровича  удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела образования администрации Первомайского района Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя  Бахметьева Владислава Александровича 109 533 руб. 29 коп., в том числе 101 796 руб. 74 коп. – основного долга, 7 736 руб. 55 коп. – неустойки.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Отдела образования администрации Первомайского района Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Бахметьева Владислава Александровича 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Отдела образования администрации Первомайского района Оренбургской области в пользу  индивидуального предпринимателя Бахметьева Владислава Александровича 3 637 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:             В.В.Рачков

С.А.Бабкина