Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-9876/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4994/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А07-9876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-9876/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (ИНН 0274061157, ОГРН 1020280000014, далее – ОАО «АФ Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее – ООО «Фалькон»), обществу с ограниченной ответственностью «ИК ВЕЛЕС Капитал» (далее – ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал») о признании сделки от 09.12.2013 по купле-продаже 12 векселей ООО «Фалькон» серией и номером с А/0000001 по А/0000012, заключенной во исполнение поручения на совершение сделки с векселями от 26.04.2013, недействительной (т.1 л.д. 3-5).

Определением суда от 18.11.2014 принят отказ от иска, производство по делу № А07-9876/2014 прекращено (т.2 л.д. 51-52).

29.12.2014 конкурсный управляющий ООО «Фалькон» Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО «АФ Банк» судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 заявление удовлетворено частично, с ОАО «АФ Банк» в пользу ООО «Фалькон» взыскано 70 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 155-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фалькон» Емельянов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, взыскать с ОАО «АФ Банк» в пользу ООО «Фалькон» расходы по оплате услуг представителя 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 3-5).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, от конкурсного управляющего Емельянова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 03.06.2014, предметом которого является оказанием адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов Мардамшиным Р.Р. услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а в случае необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по ведению судебного дела по иску ОАО «АФ Банк» к ООО «Фалькон» (клиент) о признании недействительной сделки от 09.12.2013 по купле-продаже 12 векселей ООО «Фалькон» (т. 2 л.д. 105-108).

Общий размер вознаграждения составляет 3 000 000 руб., из них 1 000 000 руб. уплачивается в качестве аванса в течение трех дней с момента подписания договора, 1 000 000 руб. уплачивается в течение трех дней после назначения судом апелляционной инстанции судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, 1 000 000 руб. уплачивается в течение трех дней после назначения судом кассационной инстанции судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (п. 7 договора).

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением от 05.06.2014 № 46 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 112).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности понесенных заявителем судебных издержек при рассмотрении дела, взыскав судебные расходы в сумме 70 000 рублей. Суд указал, что данным договором охвачен более широкий объем услуг, в том числе участие в апелляционной и кассационной инстанциях, однако участие представителя ограничилось представительством в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом «Хладокомбинат № 1» расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно частично удовлетворил названное заявление.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 70 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной либо дефицитной не является; оснований для отмены судебного акта не имеется.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд не может произвольно изменить размер расходов, о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов.

Конкурсным управляющим представлен прейскурант стоимости правовых услуг адвокатов (т. 2 л.д. 135-136).

Согласно данному прейскуранту стоимость ведения дел адвокатов в суде (неимущественные споры) составляет от 10 000 рублей до 50 000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции составляет 5 000 рублей за один день.

Суд первой инстанции установил, что представитель истца Мардамшин Р.Р. участвовал в четырех судебных заседаниях: 08.09.2014, 11.09.2014, 29.09.2014, 20.10.2014, представил отзыв.

Принимая во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая количество судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем общества «Фалькон», суд обоснованно уменьшил размер оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции до 70 000 руб.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам и не могут служить основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-9876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

                                                                                                    М.Н. Хоронеко