Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А07-11112/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11112/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8611/2007

г. Челябинск                    

31 января 2008 г.      Дело № А07-11112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика-Эко» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу № А07-11112/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества – «Башсантехмонтаж» - Минасовой Р.А. (доверенность от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Энергетика-Эко» - Сахабутдинова Н.М. (решение от 27.09.2007), Ямалетдинова Р.Р. (ордер от 28.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Башсантехмонтаж» (далее – ОАО «Башсантехмонтаж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика-Эко» (далее – ООО «Энергетика-Эко») о взыскании 471 535 руб. 14 коп. - задолженности за поставленный товар (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 29.10.2007 требования удовлетворены в размере 471 456 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетика-Эко» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.  Как утверждает податель апелляционной жалобы, задолженность ответчика перед истцом образовалась вследствие того, что истец не учел стоимость удорожания строительных материалов, поставляемых им субподрядчику в рамках подрядных отношений. По мнению ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Энергетика-Эко», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, ответчик указал на то, что изменение основания иска принято судом в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выяснения мнения лиц, участвующих в деле.

ОАО «Башсантехмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что наличие задолженности ООО «Энергетика-Эко» подтверждено материалами дела; удорожание стоимости строительных материалов было согласовано сторонами путем подписания справки о стоимости выполненных работ, на основании которой и была произведена оплата.

В судебном заседании представители ООО «Энергетика-Эко» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО «Башсантехмонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертизы. Как полагает податель апелляционной жалобы, выяснение вопросов о наличии технических документов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ, о правильности применения норм на списание строительных материалов, о фактическом объеме выполненных работ и сумме финансирования, о количестве израсходованных строительных материалов, правильности расценок в актах выполненных работ, являются существенными для объективного установления объема, качества и стоимости выполненных ответчиком строительных работ по договору от 25.09.2006 № 22.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 ОАО «Башсантехмонтаж» (подрядчик) и ООО «Энергетика-Эко» (субподрядчик) подписали договор на выполнение подрядных работ № 22, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству теплотрассы на объекте – Дом дружбы народов в Кировском районе г. Уфы (т. 1, л.д. 15-18).

Цена договора являлась открытой, должна была определяться в соответствии с фактически выполненным объемом работ с учетом взаимосогласованного индекса изменения сметной стоимости (п. 2.1 договора).

Выполнение работ предусматривалось в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (п. 1.2, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1.3 договора подрядчик обязался обеспечить комплектную поставку материалов в соответствии с графиками их передачи, конкретно указанными сроками выполнения работ и ввода в действие объекта.

ОАО «Башсантехмонтаж», ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках подрядных отношений сторон им были поставлены ООО «Энергетика-Эко» материалы, а также оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 773 803 руб. 58 коп., между тем работы выполнены последним лишь в сумме 2 304 268 руб., обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленные материалы в сумме 471 535 руб. 15 коп. на основании ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, уточнив правовое основание иска, ОАО «Башсантехмонтаж» просило взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены на сумму 471 456 руб. 74 коп., ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, в связи с чем удовлетворил иск в указанной сумме.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, о чем свидетельствуют действия истца по передаче товара и их приемка ответчиком, оформленные посредством подписания накладных, выставлением счетов-фактур, подписанием акта сверки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Поскольку материалами подтверждается поставка товара в период с 07.09.2006 по 20.11.2006 (т. 1, л.д. 21-39, 45-61, 64-70, 74, 77-80, 89-94, 100, 104, 110), факт передачи товара ответчиком не оспаривается, но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, требования истца правомерно удовлетворены судом.

С учетом того, что ответчику были оказаны автотранспортные услуги, акты выполненных работ подписаны ООО «Энергетика-Эко» без замечаний (т. 1, л.д. 36, 41, 43, 62, 76, 84, 101, 106, 112), у него возникла обязанность по их оплате в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие задолженности в размере 471 535 руб. 15 коп. подтверждено актом сверки по состоянию на 14.06.2007 (т. 1, л.д. 19-20). Данный акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон, содержит ссылку на первичные документы, свидетельствующие о поставке товара (оказании услуг) со стороны истца, и документы, подтверждающие выполнение работ со стороны ответчика, что позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства по делу. Подписанием акта сверки ООО «Энергетика-Эко» признало наличие задолженности, доказательств погашения которой суду не представлено.

Утверждение  подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла в связи с тем, что истцом не учтено удорожание строительных материалов, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае, договор подряда от 25.09.2006 № 22 следует признать незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие данного договора – сроки выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, что условия соглашения к фактическим отношениям сторон неприменимы.

Довод ООО «Энергетика-Эко» о нарушении норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 86961, направленное по юридическому адресу ответчика, согласно которому определение о назначении дела к судебному разбирательству было вручено ООО «Энергетика-Эко» 15.10.2007 (т. 1, л.д. 152). Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 01.10.2007, на котором было оглашено определение об отложении судебного разбирательства.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что уточнение иска принято судом без выяснения мнения ответчика и без его соответствующего ознакомления, также отклоняется, поскольку изменение правового основания иска сделано истцом в судебном заседании 01.10.2007, на котором присутствовал представитель ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу № А07-11112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергетика-Эко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          З.Н. Серкова                   

О.Б. Фотина