Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-26243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4856/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А07-26243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015г. по делу №А07-26243/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 380 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.77-81).

          Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2015 отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по замене и покраске переднего бампера произведены повторно как гарантийные в соответствии с пунктом 5.2 контракта. Работы по заказу-наряду №ОФР000603 от 19.06.2013 были выполнены как гарантийные и оплате не подлежат.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.01.2013 между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» (заказчик) и ООО «Фортуна» (исполнитель) заключен государственный контракт №2012.43235 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта МВД по Республике Башкортостан (л.д.8-11).

          В соответствии с условиями контракта истец поручил ответчику выполнение работ по заказам-нарядам №ОФР000771 от 18.04.2013 (л.д.14-15) на сумму 84 203 руб. 25 коп. и №ОФР00603 от 19.06.2013 (л.д.20-21) на сумму 69 218 руб. с перечнем порученных работ.

          Ответчиком порученные работы выполнены и по актам выполненных работ №ОФР000771 от 18.04.2013 (л.д.13) на сумму 84 203 руб. 25 коп. и №ОФР00603 от 19.06.2013 (л.д.19) на сумму 69 218 руб. сданы по доверенности представителю истца Шамсиеву И.Ф. без замечаний и претензий.

          Выполненные работы оплачены истцом платежными поручениями №4662953 от 25.07.2013, №4578636 от 09.07.2013 (л.д.12, 18).

          Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в акт выполненных работ №ОФР00603  от  19.06.2013 включены работы по окраске бампера  на сумму 6 380 руб. уже выполненные по акту №ОФР000771 от 18.04.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из представленных актов выполненных работ №ОФР000771 от 18.04.2013 и №ОФР00603 от 19.06.2013 следует, что результат выполненных работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему. Кроме того, выполненные работы оплачены в полном объеме.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что по заказам-нарядам №ОФР000771 от 18.04.2013 и №ОФР00603 от 19.06.2013 выполнены и оплачены одни и те же работы.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта по каждому конкретному случаю обращения виды работ согласовываются с заказчиком либо его уполномоченным лицом (согласно направлению). Устранение выявленных в процессе ремонта неисправностей согласовывается с заказчиком либо его уполномоченным лицом.

По факту выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику копию направления на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, ранее выданное заказчиком либо уполномоченными лицами и двусторонний акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями заказчика с указанием их ФИО, № служебного удостоверения либо серии и номера паспорта, который утверждается заказчиком либо уполномоченными лицами в течение 3 дней с момента передачи (пункт 2.5 контракта).

          Согласно пункту 2.6 контракта в случае возникновения у заказчика замечаний или претензий по качеству и объему выполненных работ ему предоставляется право заявить их в течение 14 дней после подписания акта выполненных работ.

Однако, истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний, какие-либо претензии в срок, предусмотренный пунктом 2.6 контракта, не заявил. С требованием вернуть сумму переплаты по контракту истец обратился к ответчику только 12.09.2014 (л.д.24).

Кроме того, из материалов дела следует, что по заказу-наряду №ОФР000771 от 18.04.2013 (л.д.14-15) произведена замена переднего бампера, поскольку в первой строке таблицы «Расходная накладная к заказу-наряду №ОФР000771 от 18.04.2013» указан товар, который был установлен на автомобиль взамен поврежденного – бампер черный передний.

По заказу-наряду №ОФР00603 от 19.06.2013 (л.д.20-21) выполнен ремонт заднего бампера, поскольку во второй строке таблицы заказа-наряда «Выполненные работы» указано наименование работ – бампер покраска от сколов, то есть выполнены работы по ремонтной покраске бампера после устранения сколов.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждено выполнение ответчиком оспариваемого объема работ.

С учетом изложенного, доводы истца об оплате одних и тех же работ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Ссылка истца на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

          Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

          Поскольку настоящий спор возник в связи с заключением и исполнением государственного контракта, направленного на реализацию возложенных на истца полномочий в области хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, следует признать, что казенное учреждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015г. по делу №А07-26243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев