Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-17200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4806/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Столяренко Г.М., Серковой  З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой  Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-17200/2014 (судья Боженов С.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения оглашена 15.09.2014) в отношении должника индивидуального предпринимателя Костюк А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 требование индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Костюк Андрея Алексеевича включено требование индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича в размере 1 372 196,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 индивидуальный предприниматель Костюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павлов Игорь Владимирович.

ИП Митрофанов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании сделки должника в виде договора купли-продажи от 06.06.2014 на ? доли, заключенного с Костюк Марией Ивановной.

ИП Митрофанов В.А. совместно с заявлением об оспаривании сделки должника подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/4 доли, принадлежащих Костюк Марии Ивановне:

1. здание базы № 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, лит. А, 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская. 7д;

2. гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м., лит. В, 1971 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7е;

3. трансформаторная будка, 1-этажный, общая площадь, 21,50 кв.м, лит. И, 1982 года постройки: адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7г;

4. столярную мастерскую, 1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, лит. Е, 1989 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7в;

5. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, лит. Ж, 1985 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 76;

6. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м, лит. Д, 1988 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7ж,

- запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдел по г. Салават (адрес: 453262, г. Салават, ул. Ленина, д. 11) проводить регистрационные действия, направленные на переход права в отношении объектов недвижимости и долей в праве собственности Костюк Марии Ивановны:

1. здание базы № 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, лит. А, 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7д;

2. гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м., лит. В, 1971 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7е;

3. трансформаторную будку, 1-этажный, общая площадь, 21,50 кв.м, лит. И, 1982 года постройки: адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7г;

4. столярную мастерскую,1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, лит. Е, 1989 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7в;

5. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, лит. Ж, 1985 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 76;

6. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м, лит. Д, 1988 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7ж,

до момента  вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением  от 31.03.2015 в  удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись  с  указанным  судебным  актом,   ИП Митрофанов В.А.  обратился  в суд  с апелляционной  жалобой. По мнению подателя  апелляционной  жалобы,  оспариваемый  договор  заключен в период подозрительности,  из  выписки   из Единого государственного  реестра  прав  на недвижимое  имущество и сделок  с  ним следует, что  в графе «правопритязания» имеются  сведения о том, что представлены документы на  государственную регистрацию  права  общей  долевой  собственности, в   этой связи, очевидно, что должник и  аффилированное к нему  лицо  будут  предпринимать  попытки  реализовать  имущество, полученное  в  результате оспариваемой  сделки.

В связи  с  изложенным, податель  апелляционной  жалобы  просит  отменить  судебный  акт  и удовлетворить  заявление.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в период процедуры наблюдения конкурсный кредитор должника вправе просить суд, рассматривающий дело о банкротстве, о принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов кредиторов и связанных с будущим оспариванием сделки должника по специальным основания, предусмотренным  Законом  о  банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Костюк А.А. и его матерью Костюк М.И. заключен договор от 06.06.2014 купли-продажи 1/4 доли в праве собственности  на  недвижимое  имущество, указанное в заявлении  о принятии  обеспечительных мер.

Согласно п. 3 договора от 06.06.2014 1/4 доли в праве собственности оценены сторонами в 12 000 000 руб.

Костюк А.А. и Костюк М.И. 06.06.2014 составлен акт передачи указанного имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 № 04/115/001/2015-237, от 28.01.2015 № 04/115/001/2015-233, от 28.01.2015 № 04/115/001/2015-238, от 28.01.2015 № 04/115/001/2015-232, от 28.01.2015 № 04/115/001/2015-236 1/4 доли в праве собственности на упомянутые объекты недвижимости принадлежат Костюк М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 заявление предпринимателя Костюк А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Как следует из  заявления  о принятии  обеспечительных мер,   имущество  передано должником заинтересованному лицу незадолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с выбытием имущества могут быть нарушены права кредиторов должника на получение удовлетворения требований  из конкурсной массы.

С учетом того, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, то отсутствие в материалах дела доказательств намерений Костюк М.И. реализовать приобретенное у должника имущество не свидетельствует  о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Вместе с тем, судом  апелляционной  инстанции  установлено, что ИП Митрофанов В.А.  ранее (04.02.2015) обращался в суд с  заявлением  о принятии  предварительных  аналогичных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015  заявление предпринимателя Митрофанова В.А. удовлетворено, суд наложил арест   на ? доли  в праве собственности  на  указанные выше   объекты  недвижимости.

Суд указал, что обеспечительные меры связаны с предметом будущего требования, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и защиту имущественных интересов кредиторов должника. Судом также учтено то, что сделка по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимости совершена в преддверии банкротства предпринимателя Костюка А.А., в отношении заинтересованного лица, после чего было возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению самого должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение суда от 05.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Митрофанова В.А. отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского  округа  от 27.05.2015 (резолютивная часть  объявлена 21.05.2015) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015  отменено, определение суда от 05.02.2015 оставлено в силе.

Согласно  части 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

До начала процесса по существу спора требования заявителя представляют собой лишь его имущественные интересы, так как процесс по существу спора еще не возбужден.

По смыслу закона трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически, поэтому вынесения арбитражным судом повторного определения об обеспечении иска не требуется.

Согласно части 8 статьи 99  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

В  этой связи,  поскольку   предварительные обеспечительные меры, принятые  судом  05.02.2015,  не   отменены, и в  настоящий момент  действуют, оснований  для  принятия повторных  обеспечительных мер  не имеется.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для отмены  судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-17200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                                Г.М.Столяренко