Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-22798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4448/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-22798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-22798/2014 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - Комарова Н.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №3-15);

закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» - Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность от 16.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее – ООО «СК ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Ураллига» (далее – ЗАО КБ «Ураллига», ответчик) о прекращении залога на автомобиль и возврате оригинала паспорта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мустафин Рамиль Зайнуллович (т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «СК ТРАСТ» отказано (т.2, л.д.92-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК ТРАСТ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2, л.д. 110, 111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что суд не дал правовой оценки проведенной ООО «СК ТРАСТ» односторонней сделки с точки зрения ее действительности либо недействительности в силу норм действующего законодательства.

В рамках дела о банкротстве спорная сделка не оспорена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.05.2015, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Ураллига» (кредитор) и ООО «СК ТРАСТ» (заемщик) заключен кредитный договор № 330123 от 06.09.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (т.1, л.д. 13-19), по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 700 000 руб. 00 коп. на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 05.09.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом 16 процентов годовых.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог автомобиля MITSUBISHI PAJERO VIN JMBLYV78W6J003823 2006 года выпуска по договору залога № 330123/з-1 от 06.09.2013, заключенному между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО СК «ТРАСТ» (п.1.5.1 кредитного договора).

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что он действует с момента его подписания и до полного погашения кредита и уплаты процентов.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2013 к кредитному договору стороны изменили срок погашения кредита - не позднее 05 декабря 2013 года (т.1, л.д. 20).

Факт перечисления денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается банковским ордером № 359971 от 06.09.2013 (т.1, л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

06.09.2013 между ЗАО КБ «Ураллига» (залогодержатель) и ООО «СК ТРАСТ» (залогодатель) заключен договор о залоге № 330123/з-1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество (приложение № 1) находящееся у залогодателя по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 83 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 330123 от 06.09.2013, заключенному между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «СК ТРАСТ», а именно: обязательства по возврату кредита в сумме 700 000 руб. 00 коп., обязательства по уплате процентов на сумму кредита из расчета 16 процентов годовых, срок возврата кредита не позднее 05.09.2014, срок уплаты процентов: проценты начисляются не реже одного раза в месяц. Срок уплаты начисленных процентов устанавливается с даты начисления процентов по 5 число месяца, следующего за месяцем начисления, обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и/или процентов в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1, л.д. 26).

Соглашением сторон стоимость имущества, указанного в п. 1 договора определена в сумме 476 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора); заложенное имущество остается во владении залогодателя, который обязуется обеспечить сохранность предмета залога, немедленно уведомить залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога (п. 4 договора).

Договор залога вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ. В случае совершения залогодателем трех и более нарушений, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения (п.9 договора залога).

Согласно п.12 договора залога, настоящий договор является неотъемлемой частью кредитного договора № 330123 от 06.09.2013 между КБ «УРАЛЛИГА» и ООО СК «ТРАСТ» (т.1, л.д. 27).

В приложении № 1 к договору залога № 330123/з-1 от 06.09.2013 стороны согласовали опись залога в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» - автотранспорт MITSUBISHI PAJERO 3,2 DID LWB, легковой, Япония, 2006 года выпуска, черный, № двигателя 4М41 НВ819, мощность двигателя 165 л.с., 121 кВт, объем двигателя 3200 куб.см, макс.масса 2810 кг, VIN JMBLYV78W6J003823 рег. знак Е012ВС74 ПТС 77 ТН 748521 выдан 28.04.2006 Центральная акцизная таможня, место хранения: г. Челябинск, ул. Свободы, д.83; залоговая стоимость 476 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 28).

В материалы дела представлен акт проверки заложенного имущества от 06.09.2013 и акт приема-передачи ПТС ответчику от 06.09.2013 (т.1, л.д. 29-30).

В материалы дела представлена копия ПТС 77 ТН 748521 выданного 28.04.2006 Центральная акцизная таможня (т.1, л.д. 31), которым подтверждается право собственности ООО СК «ТРАСТ» на автомобиль, переданный в залог по спорному договору.

В уплату процентов истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 876 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами № № 31372, 34309 (т.1, л.д. 32-33).

05.12.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о зачете взаимных требований юридических лиц, в соответствии с которым ООО СК «ТРАСТ» заявило о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил. В заявлении указано, что взаимные требования подлежат зачету по настоящему заявлению, выражены в рублях РФ, всего на сумму 710 739 руб. 73 коп. В качестве основания СК ТРАСТ ссылается на:

- задолженность ООО СК «ТРАСТ» перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по кредитному договору № 330123 от 06.09.2013 «об открытии кредитной линии с лимитом задолженности» на сумму 710 739 руб. 73 коп., в т.ч. – 700 000 руб. задолженность по кредитному договору № 330123 от 06.09.2013; - 10 739 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 05.12.2013 (включительно);

- задолженность ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» перед ООО СК «ТРАСТ» по договору № 330 от 24.03.2009 «банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании; депозитному договору № 300108 от 27.09.2012; договору №350 от 12.09.2009 о расчетном обслуживании клиента по электронной системе «Банк-Клиент» (т.1, л.д. 80).

В подтверждение задолженности КБ «УРАЛЛИГА» перед ООО СК «ТРАСТ», истец представил требование кредитора - юридического лица с уточнением (т.1, л.д. 34-37), уведомление конкурсного управляющего ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» о включении требований в реестр кредитора (т.1, л.д. 38); платежные требования (т.1, л.д. 39-68), отчет о движении денежных средств по расчетному счету истца за период с 01.11.2013 по 21.11.2013 (т.1, л.д. 69-71).

Считая, что задолженность по кредитному договору № 330123 от 06.09.2013 «об открытии кредитной линии с лимитом задолженности» ООО СК «ТРАСТ» перед КБ «УРАЛЛИГА» исполнена полностью, истец обратился с рассматриваемым иском о снятии залога с автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3,2 DID LWB, переданного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчикам по указанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-917 у ЗАО КБ «Ураллига» с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-26516/2013 ЗАО КБ «Ураллига» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год со дня принятия решения (т.1, л.д.128-137).

Согласно статье 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее - Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» действовавшего на момент совершения зачета (05.12.2013) (далее - Закон о несостоятельности кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Абзацем 3 части 10 статьи 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Суд первой инстанции учел указанные выше нормы права, правомерно указал на то, что о зачете истцом было заявлено 05.12.2013, то есть после отзыва у банка (ответчика) лицензии. Следовательно, погашение обязательства по возврату кредита, таким образом, было невозможно, и оно истцом не исполнено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-22798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                                      М.Н. Хоронеко