Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-7359/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4572/2015 г. Челябинск
01 июня 2015 года Дело № А07-7359/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-7359/2013.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в период с марта 2013 года по май 2013 года, в сумме 4 358 154 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 476 руб. 04 коп., начисленных за период с 11.02.2013 по 29.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Модуль» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» взысканы основной долг в сумме 4 358 154 руб. 17 коп., 80 196 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2013 по 29.04.2013. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда изменено. Исковые требования общества «Газпром межрегионгаз Уфа» удовлетворены в полном объеме. С общества «Модуль» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскано 4 358 154 руб. 17 коп. долга, 116 476 руб. 04 коп. процентов исходя из расчета истца. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения. 20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – общество «Управление жилищным фондом») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.3, л.д. 88-89); просило произвести замену истца общество «Газпром межрегионгаз Уфа» (взыскателя) на заявителя общество «Управление жилищным фондом» в части уступленного требования в сумме 163849, 20 руб. (т.3, л.д. 88-89). Определением суда от 05.03.2015 заявление общества «Управление жилищным фондом» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества «Газпром межрегионгаз Уфа» его правопреемником обществом «Управление жилищным фондом» в части требования о взыскании 163849 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 147-150). В апелляционной жалобе общество «Управление жилищным фондом» просило отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт. Как указал заявитель, на основании договора уступки права требования (цессии) № 338 от 15.04.2014 общество «Газпром межрегионгаз Уфа» уступило, а общество «Управление жилищным фондом» приняло на себя право истребования задолженности общества «Модуль», возникшей на основании договора поставки газа № 61833 от 12.12.2012. В настоящее время общество «Модуль» является кредитором в деле о банкротстве общества «Управление жилищным фондом» с суммой требований более 58000000 руб. Как указал заявитель, заключая договор уступки права требования, истец задолженность перед общество «Модуль» не признавал, обязательств перед ответчиком не исполнял. Заявитель указал, что в апреле 2014г. названный договор оплачен по платежным поручениям № 447 от 17.04.2014, № 457 от 21.04.2014, № 169 от 18.04.2014, № 463 от 24.04.2014. Вместе с тем задолженность за апрель 2014г. в размере 2500000 руб. перед обществом «Модуль» не погашена (дело № А07-10482/2014); включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № А07-23126/2014). Также не оплачена в полном объеме задолженность за май 2014г. (дело № А07-15417/2014), за июнь (дело № А07-15415/2014), за июль (дело № А07-16399/2014), за август 2014г. (дело № А07-23128/2014), которая включена в реестр требований кредиторов общества «Управление жилищным фондом». Заявитель указал, что денежные средства населения, предназначенные на оплату полученных энергетических ресурсов, поступающие в управляющие компании не являются собственностью управляющей компании. Поскольку собственными средствами управляющая компания не располагала, договор уступки заключен на денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации. Заявитель, ссылаясь на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указал на возможность оспаривания данных сделок. В отзыве общество «Газпром межрегионгаз Уфа», указав на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. По мнению общества «Газпром межрегионгаз Уфа», договор уступки требования № 338 от 15.04.2014 соответствует требованиям действующего законодательства. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49, 159 рассмотрено и отклонено ходатайство общества «Управление жилищным фондом» об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку общество «Управление жилищным фондом» находится в стадии банкротства и суду не представлено достаточных доказательств того, что указанный отказ не нарушает права и законные интересы иных лиц . Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Согласно материалам дела, на основании договора уступки права требования (цессии) № 338 от 15.04.2014 общество «Газпром межрегионгаз Уфа» уступает, а общество «Управление жилищным фондом» принимает на себя право истребования задолженности общества «Модуль», возникшей на основании договора поставки газа № 61833 от 12.12.2012 по акту приема-передачи газа № 1161833-13 от 30.11.2013, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116476 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47373 руб. 16 коп. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 (т.3, л.д. 93). Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на заключение договоров уступки требования задолженности за потребленный газ, на заключение договоров уступки управляющими организациями. Возможность частичной уступки права требования предполагает и возможность правомпреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уступлено права требования. Таким образом, замена истца (взыскателя) общества «Газпром межрегионгаз Уфа» его правопреемником обществом «Управление жилищным фондом» в части требования о взыскании 163849 руб. 20 коп. не противоречит нормам действующего законодательства, является правомерной. Ссылки на оспаривание договора уступки прав, а также на наличие взаимных требований не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не были предметом возражений в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-7359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-25997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|