Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А76-25038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14/2008

г.Челябинск

31 января 2008 г.                                                                 Дело № А76-25038/2007

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу № А76-25038/2007 (судья Белый А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Злакомановой Н.В. (доверенность от 19.10.2007 № 326/07-Ю), от подателя апелляционной жалобы – Крутиковой Ю.А. (доверенность от 23.01.2008 № 05-27/1709),                                           

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж в размере 328 897 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что заявителем не пропущен трехгодичный срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога; факт наличия переплаты подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов инспекция указала, что сумма налога с продаж включается в цену товара, в связи с чем уплачивается не обществом, а  покупателями, являющимися в данном случае фактическими, но не юридическими плательщиками налога. Бремя доказывания того факта, что испрашиваемая сумма не была включена в цену реализуемого товара, в данном случае лежит на обществе, при этом заявитель не представил доказательства того, что данная сумма была им уплачена за счет собственных денежных средств. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав, что переплата образовалась в связи с уплатой авансовых платежей.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 18.01.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу с продаж, уплаченному за 2003 год, в сумме 490 104 руб. 99 коп. (л.д.18). В ответ на данное заявление налоговый орган письмом от 30.01.2006 сообщил, что заявление подано в неустановленной форме, кроме того, по данным инспекции, переплата составляет не 490 104 руб. 99 коп., а 328 897 руб. 26 коп. (л.д.17).

Общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением от 23.10.2006 о возврате суммы переплаты по налогу с продаж в сумме 328 897 руб. 26 коп. (л.д.16), на что получило отказ от 07.11.2006 (л.д.13), мотивированный тем, что у налогоплательщика отсутствует право на возврат налога с продаж, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет прибыли, а за счет покупателей.  

Заявитель вновь обратился с соответствующим заявлением от 27.02.2007 (л.д.14), в котором указал, что испрашиваемая сумма не включалась в цену реализованного товара, а выплачивалась за счет прибыли организации.

В ответе от 19.09.2007 на указанное письмо (л.д.12) инспекция повторила изложенный ранее довод о невозможности возврата испрашиваемой суммы, а также указала на пропуск заявителем трехгодичного срока обращения с соответствующим заявлением.

Также в материалах дела имеются акты сверки расчетов между сторонами от 23.01.2006 № 86655 и от 27.02.2007 № 165592 (л.д.9, 10), согласно которым на 01.01.2005 и 01.01.2006 переплата по налогу с продаж составляет истребуемую сумму 328 897 руб. 26 коп. 

 В силу подп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченного налога регламентирован в ст.78 НК РФ.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 № 2-П, на которое ссылается инспекция, отсутствие оснований для применения штрафных санкций и иных мер ответственности за неуплату налога с продаж не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.

Между тем, из объяснений заявителя следует, что по декларации по налогу с продаж за 2003 год подлежала уплате сумма в размере 8 838 206 руб., однако фактически уплачена была за счет авансовых платежей сумма в размере 10 328 326 руб. 61 коп. Данный факт налоговым органом не отрицается.

Таким образом, переплата образовалась не за счет налога, включенного в цену реализованного товара, а за счет прибыли общества. Иное налоговым органом не доказано.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен установленный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Пунктом 8 ст.78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты излишней суммы.

Как отмечено выше, с первым заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в начале 2006 года, в связи с чем заявитель не пропустил установленный срок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                 1 000 руб.  

        Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу № А76-25038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

        Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (место нахождения: 454021, г.Челябинск, ул.Чичерина, 13а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                             В.В.Баканов

                                                                                                        М.В.Чередникова