Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А76-17415/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5092/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А76-17415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу   № А76-17415/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Инсистрой» – Мифтахутдинова Наиля Наильевна (доверенность от 01.01.2015 № 25).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (далее – ООО Холдинговая компания «Башбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инсистрой» (далее – ЗАО «Инсистрой», ответчик) об обязании вернуть плиты дорожные марки ПДН m-AtV, 55 в количестве 75 штук (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения от 28.08.2014 (т. 1 л.д. 85-87).

19 ноября 2014 года ООО Холдинговая компания «Башбетон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Инсистрой» судебных расходов в сумме 9 496 руб. 40 коп. по оплате услуг представителя (т. 1 л.д.  90-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 заявление ООО Холдинговая компания «Башбетон» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ЗАО «Инсистрой» взысканы судебные расходы в сумме 4 748 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 151-154). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Холдинговая компания «Башбетон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, удовлетворив его в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что мировое соглашение является судебным актом, принятым в пользу истца в части. Пояснил, что в исковом заявлении истец просил обязать ответчика возвратить плиты дорожные в количестве 75 штук. На основании утвержденного судом мирового соглашения часть плит в количестве 52 штук была возвращена истцу, а вместо оставшейся части плит в количестве 23 штук был произведен платеж в сумме 150 650 руб. 17 коп. По мнению апеллянта, стороны заменили существовавшее между ними обязательство по возврату плит новым обязательством по возмещению их стоимости, а потому требование истца фактически было удовлетворено в полном объеме.

ЗАО «Инсистрой» представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного обществом Холдинговая компания «Башбетон» иска являлось возложение на ЗАО «Инсистрой» обязанности вернуть плиты дорожные марки ПДН m-AtV, 55 в количестве 75 штук., признанные ЗАО «Инсистрой» некачественными. Заявлению настоящих требований предшествовало принятие судебных актов по делу А76-18892/2012 в рамках которого обществу Холдинговая компания «Башбетон» было отказало в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Инсистрой» стоимости поставленной некачественной продукции, в связи с реализацией покупателем права на отказ от нее.

До рассмотрения дела по существу спора стороны заключили мировое соглашение от 28.08.2014, утвержденное арбитражным судом на следующих условиях:

1. Стороны признают, что истец поставил ответчику по договору № 02-07-182/инс от 22.07.2011 г. плиты дорожные марки ПДН m-AtV, 55 ненадлежащего качества в количестве 75 штук. Данные обстоятельства, подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013г. по делу № А76-18892/2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014г. по тому же делу.

2. Ответчик произвел возврат 20.08.2014 г. некачественных плит дорожных марки ПДН m-AtV, 55 в количестве 52 штуки. Стороны пришли к соглашению, что указанные плиты оплате не подлежат.

3. Стороны договорились, что оставшиеся некачественные плиты дорожные ПДН m-AtV, 55 в количестве 23 штуки остаются в собственности ответчика и подлежат оплате последним в размере 150 650, 17 (сто пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 17 копеек, в том числе НДС в срок до 04 сентября 2014г.

4. В соответствии с п. 7 ст. 141 АПК РФ, из федерального бюджета подлежит возврату истцу половина уплаченной им государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Оставшаяся половина уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возмещению ответчиком истцу в срок до 04 сентября 2014 г.» (т. 1 л.д. 81).

Поскольку при утверждении мирового соглашения не обсуждался вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-17415/2014 (за исключением возмещения расходов по уплате государственной пошлины), ООО Холдинговая компания «Башбетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Инсистрой» судебных расходов в сумме 9 496 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленное требование частично в сумме 4 748 руб. 20 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения от 28.08.2014, в соответствии с которым заявленное истцом требование об обязании вернуть плиты дорожные марки ПДН m-AtV, 55 в количестве 75 штук было удовлетворено только в части возврата плит дорожные в количестве 52 штук. Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО Холдинговая компания «Башбетон» в сумме 4 748 руб. 20 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа изложенных положений следует, что в случае если в мировом соглашении содержится условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения. При этом запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в том числе после утверждения судом мирового соглашения), не содержится.

В рассматриваемом случае при утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 соглашение сторон о распределении судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении дела представителя истца в порядке части 4 статьи 110 названного Кодекса отсутствовало.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению                             ООО Холдинговая компания «Башбетон».

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 9 496 руб. 40 коп., подтверждается объективными доказательствами: служебной запиской от 05.08.2014 (т. 1 л.д. 95), приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 06.08.2014 № 111-к (т. 1 л.д. 96), электронными железнодорожными билетами № 75990389258391, № 76040389258424 (т. 1 л.д. 97-98), приказом генерального директора ООО Холдинговая компания «Башбетон» от 11.01.2010 № 2/03 «Об установлении суммы суточных» (т. 1 л.д. 99), приказом от 06.08.2014 № 111-к о направлении работника в командировку (т. 1 л.д. 100), платежным поручением от 26.08.2014 № 426 (т. 1 л.д. 101), командировочным удостоверением от 06.08.2014 № 111-к (т. 1 л.д. 102), служебным заданием от 06.08.2014 № 111-к (т. 1 л.д. 103).

В состав заявленных судебных расходов истцом включены расходы на проезд работника к месту рассмотрения дела в сумме 4 996 руб. 40 коп. и на выплату суточных в сумме 4 500 руб.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Делая вывод о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами мирового соглашения от 28.08.2014 требование истца об обязании вернуть плиты дорожные в количестве 75 штук, изложенное им в исковом заявлении, было удовлетворено ответчиком путем возврата 52 плит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 3 мирового соглашения стороны договорились, что оставшиеся некачественные плиты дорожные ПДН m-AtV, 55 в количестве 23 штуки остаются в собственности ответчика и подлежат оплате последним в размере 150 650 руб. 17 коп. в срок до 04 сентября 2014 года.

Указанное положение о возмещении ответчиком стоимости плит, свидетельствует о признании им правомерности требований истца, основанных на отсутствии правовых оснований для удержания имущества, оплата стоимости которого не произведена.

Принимая во внимание, что возврат в натуре оставшихся некачественных плит дорожных ПДН m-AtV, 55 в количестве 23 штук был заменен по соглашению сторон уплатой истцу эквивалентной денежной суммы, судебная коллегия полагает, что требования ООО Холдинговая компания «Башбетон» были признаны ЗАО «Инсистрой» обоснованными и фактически удовлетворены в полном объеме на условиях утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Тот же  вывод следует из согласованного сторонами при заключении мирового соглашения принципа распределения расходов по уплате государственной пошлины, которая отнесена на ответчика за исключением сумм, подлежащих возврату из федерального бюджета.

Исходя из названного и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок распределения судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 9 496 руб. 40 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении заявления ООО Холдинговая компания «Башбетон» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-17415/2014 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инсистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» судебные расходы  в сумме 9 496 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева