Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-14095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4494/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу № А47-14095/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» (ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651) (далее – должник, общество «Строительная фирма «Иртыш») признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее – Гапонов М.В.).

02.02.2015 конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – общество «Тесла», ответчик) о признании недействительной сделки по поставке товара по товарной накладной № 120 от 16.07.2013 на сумму 8 100 руб. (в том числе в части произведенной оплаты), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Тесла» в конкурсную массу должника 8 100 руб. и восстановлении права требования общества «Тесла» к должнику на указанную сумму (л.д. 4-6).

Определением суда от 19.03.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано, с должника взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в доход федерального бюджета (л.д. 59-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, Гапонов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим  не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по состоянию на дату совершения платежа знал или должен знать о нарушении очередности, противоречит пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Податель жалобы полагает, что проведение платежа при условии осведомленности ответчика относится к категории его недобросовестности, которую не требуется доказывать, если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий не соглашается с позицией суда о том, что при ином подходе все сделки, совершенные должником в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве подлежат признанию недействительными.

Кроме того, податель жалобы заявляет повторное ходатайство о приостановлении производства до реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гапонова М.В. и общества «Тесла» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества «Тесла» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о признании общества «Строительная фирма «Иртыш» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) в отношении должника введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим общества «Строительная фирма «Иртыш» утвержден Гапонов М.В.

Решением суда от 08.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) в отношении общества «Строительная фирма «Иртыш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

Согласно товарной накладной № 120 от 16.07.2013, общество «Тесла» поставило должнику товар (блок фундаментный) на сумму 8 100 руб.

Платежным поручением № 59 от 25.07.2013 произведена оплата указанного товара, что подтверждается также выпиской по операциям по банковскому счету должника.

Из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года следует, что стоимость его активов составила 156 308 000 руб. Сведений о выбытии этих активов в период с 3 квартала 2011 по 2 квартал 2013 года в деле не имеется.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 13 названного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязательство должника по оплате товара, полученного по товарной накладной № 120 от 16.07.2013, возникло после возбуждения дела о банкротстве, то требование общества «Тесла» подлежало удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, так как на дату совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по иным текущим платежам.

Между тем в деле отсутствуют доказательства всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно указано, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности общества «Тесла» о неплатежеспособности должника, так как на дату совершения оспариваемой сделки общество «Тесла» не являлось участником дела о банкротстве и не располагало и не должно было располагать сведениями о деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлены ограничения в отношении оспаривания сделок должника, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношения размера принятых обязательств по сделке к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка не отличается от платежей должника в адрес иных контрагентов, сумма перечисленных обществу «Тесла» денежных средств (8 100 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до реализации имущества должника, удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки по поставке товара по товарной накладной № 120 от 16.07.2013 на сумму 8 100 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Тесла» в конкурсную массу должника 8 100 руб. и восстановлении права требования общества «Тесла» к должнику на указанную сумму отказано.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил отсутствие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, так как оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что оспариваемая сделка должника совершена в обычной хозяйственной деятельности, не была направлена на причинение вреда иным кредиторам и самому должнику. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему Гапонову М.В. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, которая подлежит взыскания в доход федерального бюджета в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу № А47-14095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина

                                                                                                    Г.М. Столяренко