Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-25611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5226/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А07-25611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу         № А07-25611/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» Гречкина С.С.  (доверенность от 22.10.2013), Безроднов Е.М. (доверенность от 03.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан,         г. Кумертау, ул. Архитектурная, д. 4:

-служебно-бытовые помещения на площадке (литера В), общей площадью 183,5 кв. м,

-служебно-эксплуатационный блок с механической мастерской и котельной (литера А), общей площадью 197,9 кв. м,

-здание – депо пожарное (литера Е), общей площадью 644,4 кв. м,

-здание склада с навесом (литера Б), общей площадью 300,1 кв. м (т. 1, л.д. 10-16).

Решением от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу «Газпром добыча Оренбург» отказал (т. 2, л.д. 112-118).

С таким решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Газпром добыча Оренбург» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 19.03.2015 отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 124-132).

 Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

 Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности общества «Газпром добыча Оренбург» на спорные объекты недвижимости.

 Так, суду представлены документы, в полной мере свидетельствующие о соблюдении при строительстве спорных объектов недвижимости градостроительных и строительных норм и правил и подтверждающие безопасность данных объектов для жизни и здоровья граждан. То обстоятельство, что истец не получал разрешений на строительство, сам по себе не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат смыслу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Вывод суда первой инстанции о том, что обществом «Газпром добыча Оренбург» не предпринимались меры для легализации построек, податель жалобы считает необоснованным, поскольку им представлены в материалы  дела заявление общества «Газпром добыча Оренбург» с просьбой выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, направленное в Администрацию  25.08.2014, и отказ Администрации в выдаче такого разрешения от 03.09.2014.    

 Более того, податель жалобы указывает, что в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», действующего в период строительства, разрешения на строительство спорных объектов недвижимости не требовалось, строительные работы не влекли за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города (объекты находятся в промышленной зоне, не входят общую городскую застройку).

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении иска в рассматриваемом случае повлечет неопределенность в правах на спорное имущество. Иного способа легализовать объекты, кроме как в судебном порядке, у общества «Газпром добыча Оренбург» не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Явку представителя в судебное заседание 26.05.2015 обеспечил только истец - общество «Газпром добыча Оренбург». 

Администрация явку представителя в судебное заседание 26.05.2015       не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 18819 от 20.05.2015). 

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.   

В судебном заседании представители общества «Газпром добыча Оренбург» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 19.03.2015 и удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу «Газпром добыча Оренбург» на основании договора купли-продажи от 09.07.2012 № 88 (т. 1, л.д. 24-30) на праве собственности принадлежит земельный участок, из категории земельных населенных пунктов, с кадастровым номером 02:60:010201:52, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, для использования в целях - обслуживание производственной базы Кумертауской ЛЭС. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 № 04 АГ 762991 (т. 1, л.д. 37). 

 Правопредшественнику истца земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.11.1992 № 44 (т. 1, л.д. 35).

          На обозначенном земельном участке в 1997 г. возведены хозяйственным способом объекты недвижимого имущества, которые числятся на балансе истца: здание депо пожарное (инв. № 06*6051), здание склада с навесом       (инв. № 06*6089), служебно-бытовые помещения на площадке (инв. 06*6355), служебно-эксплуатационный блок с механической мастерской и котельной (инв. №№ 10*6099, 06*6026, 06*6027). Данное обстоятельство подтверждается инвентарными карточками учета основных средств общества «Газпром добыча Оренбург» (т. 1, л.д. 73-86).  

 Указанные объекты поименованы в приложении № 2 «Перечень основных средств УЭСГ, передаваемых в уставный капитал ООО «Оренбурггазпром» к решению от 29.06.1999 № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» (т. 1, л.д. 51-59).

         Общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» переименовано в общество «Газпром добыча Оренбург» (пункт 1.1 Устава общества «Газпром добыча Оренбург» - т. 1, л.д. 22).

16 января 2014 г. федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал по Республике Башкортостан) выданы акты технического обследования объектов с ситуационными планами, поэтажным планом и экспликацией (т. 1, л.д. 38-50).

Технические характеристики объектов, указанные в актах технического обследования от 16.01.2014, соответствуют характеристикам объектов, указанных в инвентарных карточек учета основных средств общества «Газпром добыча Оренбург».

Сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.11.2014 и на 25.11.2014 отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 21.11.2014, от 25.11.2014 (т. 2, л.д. 93-96).

25 августа письмом за № 23/01-1951 общество «Газпром добыча Оренбург» обратилось в адрес Администрации с просьбой о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1, л.д. 87).

Письмом от 03.09.2014 за № 33/4591 Администрация отказала обществу «Газпром добыча Оренбург» в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с тем, что строительство осуществлялось без получения разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 88, 89). 

Сославшись на то, что земельный участок, на котором находятся  самовольно возведенные объекты, принадлежит ему на праве собственности, указанные объекты,  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, общество «Газпром добыча Оренбург» в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении при строительстве спорных объектов  градостроительных и строительных норм и правил и их безопасности для жизни и здоровья граждан, общество «Газпром добыча Оренбург» представило в материалы дела:

-градостроительные заключения от 10.10.2014, выданные Отделом архитектуры и градостроительства Администрации (т. 1, л.д. 91-112);

-акты о противопожарном состоянии от 07.05.2014, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпожсервис» (т. 1, л.д. 62-65);

-протоколы измерения уровня шума, освещенности, микроклимата, напряженности электрического поля, плотности магнитного потока, напряженности электростатического поля видеотерминалов, составленные федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (филиал в г. Кумертау) (т. 1,     л.д. 66-72).

Отказывая обществу «Газпром добыча Оренбург» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом                          не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов до момента начала строительства или в процессе его осуществления, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения, а также указал на отсутствие в материалах дела заключений соответствующих уполномоченных органов о соблюдении градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, при возведении объектов. 

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Как следует из текста искового заявления, на земельном участке, по состоянию на настоящее время принадлежащем обществу «Газпром добыча Оренбург» на праве собственности, в 1997 г. правопредшественником истца возведены спорные объекты недвижимости - служебно-бытовые помещения на площадке (литера В), общей площадью 183,5 кв. м, служебно-эксплуатационный блок с механической мастерской и котельной (литера А), общей площадью 197,9 кв. м, здание – депо пожарное (литера Е), общей площадью 644,4 кв. м, здание склада с навесом.

 В период осуществления строительства указанных объектов действовал Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 №