Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-5429/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5791/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А47-5429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу № А47-5429/2012 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий Мишенин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 колхоз «Россия», ОГРН 1025603182703, ИНН 5629000050 (далее - колхоз «Россия», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская» (далее – ООО «Агрофирма «Красхнохолмская», заявитель) 28.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к колхозу «Россия» о взыскании затрат на хранение и содержание сельскохозяйственных животных в сумме 110 814 239 руб. 81 коп.

Определением суда от 03.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что затраты на ветеринарные препараты, заявленные ООО «Агрофирма «Краснохолмская», составляют 40 617 710 руб. 20 коп., тогда как затраты у аналогичного плательщика составляют от одного до двух миллионов рублей в год. Данная информация на момент рассмотрения заявления ООО «Агрофирма «Краснохолмская» у ФНС России отсутствовала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мешенин С.А. пояснил, что возможность реализации принадлежащих должнику сельскохозяйственных животных, заболевших лейкозом, отсутствовала; у должника необходимых для содержания животных ресурсов не имеется; передача животных на хранение ООО «Агрофирма «Красхнохолмская» согласована с кредиторами, в том числе уполномоченным органом; сведения о расходах отражались конкурсным управляющим в отчетах; документы, подтверждающие необоснованность расходов хранителя на приобретение ветеринарных препаратов, конкурсный управляющий не получал. Рассмотрение жалобы ФНС России конкурсный управляющий оставляет на усмотрение суда.

ФНС России, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 05.07.2012, от 07.07.2012 должник передал ООО «Агрофирма «Кранснохолмская» поголовье свиней в количестве 619 голов живым весом 25 545 кг, поголовье крупного рогатого скота в количестве 1235 голов живым весом 364 854 кг (л.д. 7-22 т. 1).

В подтверждение размера расходов на хранение сельскохозяйственных животных ООО «Агрофирма «Краснохолмская» представлены счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск, акты о списании материальных запасов, лимитно-заборные карты на получение запасных частей, материальных ценностей, ведомости учета расхода кормов, табели учета рабочего времени, платежные документы, оборотно-сальдовые ведомости ведомости (т.2 – т.13, л.д.1-132 т.14), согласно которым за период с 05.07.2012 по 01.05.2014 заявителем понесены расходы в общей сумме  110 814 239 руб. 81 коп., в том числе:

- на приобретение ветеринарных препаратов - 40 617 710 руб. 20 коп.;

- на приобретение МБП (малоценных быстроизнашивающихся предметов) - 550 796 руб. 82 коп.;

- на приобретение стройматериалов - 2 346 702 руб. 10 коп.;

- на приобретение кормов - 34 471 256 руб. 68 коп.;

- на оплату услуг сторонних организаций - 1 221 325 руб. 38 коп.;

- на выплату заработной платы работникам - 19 685 554 руб. 86 коп.;

- использование тракторов - 2 304 642 руб. 89 коп.;

- использование автомобилей - 1 814 381 руб. 18 коп.;

- затраты МТМ (механические мастерские) - 206 296 руб. 27 коп.;

- на приобретение ГСМ - 8 257 руб. 32 коп.;

- на приобретение газа сжиженного - 136 866 руб. 40 коп.;

- на приобретение запчастей - 361 084 руб. 25 коп.;

- на ремонт зданий и сооружений (животноводческих комплексов) - 478 540 руб. 82 коп.;  

- на приобретение спецодежды - 33 295 руб. 93 коп.;

- на оплату электроэнергии - 6 577 528 руб. 71 коп.   

Как следует из переписки между конкурсным управляющим колхоза «Россия» и заявителем, затраты в предъявленной сумме ежемесячно согласовывались с конкурсным управляющим должника (л.д. 24-71 т. 1).

В связи с невозмещением колхозом «Россия» затрат на содержание животных, ООО «Агрофирма «Краснохолмская» обратилось в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий возражений против требований ООО «Агрофирма «Краснохолмская» не заявил, подтвердил размер затрат на содержание сельскохозяйственных животных.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО «Агрофирма «Краснохолмская» доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт заключения договора хранения путем подписания актов приема-передачи сельскохозяйственных животных между колхозом «Россия» и ООО «Агрофирма «Краснохолмская», пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на хранение сельскохозяйственных животных в заявленной сумме, что послужило основанием удовлетворения требования ООО «Агрофирма «Красхнохолмская» в полном объеме.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы ФНС России, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Представленный заявителем расчет расходов (л.д. 104 т. 1) составлен на основании включения затрат, которые объективно несет сельскохозяйственный производитель в своей хозяйственной деятельности (приобретение ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов, электроэнергии, строительных материалов для обслуживания мест содержания скота, на выплату заработной платы).

Протоколом от 24.02.2015 рассмотрения документов по заявлению ООО «Агрофирма «Красхнохолмская» подтверждается ознакомление кредиторов, в том числе уполномоченного органа, с первичными документами, подтверждающими расходы хранителя на сумму 110 814 239 руб. 81 коп. в полном объеме (л.д.153 т.14).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела не следует, что заявленные ООО «Агрофирма «Красхнохолмская» к возмещению расходы, в том числе на приобретение ветеринарных препаратов, явно и существенно превышают обычный размер затрат, которые сельскохозяйственная организация могла понести в связи с содержанием сельскохозяйственных животных в период исполнения договора хранения.

Доказательства того, что содержание сельскохозяйственных животных было возможно силами и средствами самого должника, расходы хранителя являются необоснованными или завышенными, в материалах дела отсутствуют, соответствующие возражения заинтересованными лицами в суде первой инстанции не заявлены. 

Кроме того, на собрании кредиторов колхоза «Россия» 27.01.2015 большинством голосов принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения имущества должника с ООО «Агрофирма «Краснохолмская» (протокол от 27.01.2015 №11, л.д. 157-158 т.14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении затрат ООО «Агрофирма «Краснохолмская» в заявленном размере за счет должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность расходов хранителя только в части затрат на приобретение ветеринарных препаратов. При этом документальное подтверждение довода о том, что затраты у аналогичного плательщика составляют иную сумму - от одного до двух миллионов рублей в год суду не представлено. Указанная в приложении к апелляционной жалобе справка о стоимости аналогичных услуг на 1л. фактически к жалобе не приложена, в суд не поступила, о чем канцелярией арбитражного суда первой инстанции составлен акт от 20.04.2015.

Указанные возражения в суде первой инстанции ФНС России не заявлялись и в связи с этим не были предметом судебного исследования. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу № А47-5429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи                                                                                Л.В. Забутырина

                                                                                          С.В. Матвеева