Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А07-10864/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10864/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№   18 АП–9125/2007

г. Челябинск

31 января 2008 г.                            Дело № А07-10864/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу № А07-10864/2007 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии от индивидуального предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича - Минигалиева И.Т. (доверенность от 30.10.2006), Билаловой З.С. (доверенность от 30.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Минигалиев Талгат Султангареевич (далее – ИП Минигалиев Т.С., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к Туймазинскому межрайонному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий заместителя начальника Туймазинского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по аресту и взысканию денежных средств в сумме 38 615, 92 руб. с депозитного срочного вклада ИП Минигалиева Т.С., находящегося в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») филиал г.Уфа, дополнительный офис г.Туймазы.

До принятия решения по существу спора должником было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), удовлетворено  заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 139-140), в результате  суд рассматривал требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халимова Р.Н. (далее – заинтересованное лицо, СПИ Халимов Р.Н.) по аресту денежных средств должника, ИП Минигалиева Т.С., находящихся на срочном депозитном вкладе в банке ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал г.Уфа, дополнительный офис г.Туймазы, на сумму 38 615, 92 руб.                                          

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по  Республике Башкортостан (л.д. 44-45), определением от 09.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2007 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Минигалиев Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Республике Башкортостан № 20-04 от 07.04.2006 у заявителя возникла обязанность уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 7 649 руб. и пени в сумме 30 966, 69 руб. Заявитель оспорил данное решение в судебном порядке, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2006 по делу № А07-13160/2006  оспоренное решение признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2006 была подтверждена законность судебного акта суда первой инстанции. В силу указанных судебных актов обязанность по уплате выше названных сумм НДС и пени прекратилась 14.11.2006. Несмотря на это, СПИ Халимов Р.Н., на основании постановления от 19.10.2006 об аресте денежных средств  должника, 27.11.2006 взыскивает денежные средства заявителя с депозитного счета в Туймазинском филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Заявитель узнал об этом лишь 13.07.2007, когда истек срок депозитного вклада. Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Республике Башкортостан № 20-04 от 07.04.2006 признано судом незаконным, следует считать незаконными требования, инкассовые поручения, выставленные на его основе, а также решение № 213 от 17.08.2007 и постановление № 236 от 17.08.2007 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое заявителю не вручалось. Суд также не принял во внимание то, что с должника произведено двойное взыскание: 26 132, 8 руб. + 38 615, 92 руб. по несуществующему обязательству.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей заявителя  и  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение № 20-04 от 07.04.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Данное решение было оспорено заявителем в судебном порядке, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2006 по делу № А07-13160/2006 оспоренное решение признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2006 названное решение оставлено в силе (л.д. 69-74).

Также судом установлено, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан № 20-04 от 07.04.2006 исполнено не было, в результате в адрес заявителя было выставлено требование об уплате налога, которое также не было исполнено.

17.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан было принято решение № 213 и постановление № 236 о взыскании с должника налога и пени в сумме 38 615, 92 руб. за счет имущества должника (л.д. 56, 57).

На основании постановления № 236 18.08.2006 СПИ Халимовым Р.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14 325 954. 8/2006 в отношении должника – Минигалиева Т.С., которым СПИ Халимов Р.Н. потребовал в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства погасить задолженность в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в сумме 38 615, 92 руб. (л.д. 16).

В материалах дела имеется подлинник постановления от 18.08.2006 о возбуждении исполнительного производства с отметкой о получении 19.08.2006 (л.д. 83).

В материалы дела также представлена копия книги простой исходящей корреспонденции, из которой следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 14 325 954. 8/2006 направлено Минигалиеву Т.С. по адресу: г. Туймазы, пр. Ленина, 6-6 (л.д. 80-82).

СПИ Халимовым Р.Н. было выяснено, что в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на  счете должника имеется достаточно средств для погашения долга в сумме 38 615, 92 руб. (л.д. 94).

19.10.2006 СПИ Халимов Р.Н. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ИП Минигалиева Т.С. в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 17). Из материалов дела следует, что указанное постановление было направлено Минигалиеву Т.С.  21.11.2006 по адресу: г. Туймазы, пр. Ленина, 6-6 (л.д. 85).

Денежные средства в сумме 38 615, 92 руб. были списаны со счета Минигалиева Т.С. в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 27.11.2006 платежным поручением № 82678869 (л.д. 20).

По заявлению ИП Минигалиева Т.С., ему стало известно о списании денежных средств лишь 13.07.2007, по истечении срока депозитного вклада, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ Халимова Р.Н. по аресту денежных средств, находящихся на срочном депозитном вкладе должника в банке ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал г.Уфа, дополнительный офис г.Туймазы, на сумму 38 615, 92 руб.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка извещения должника о совершении исполнительных действия опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что сами по себе действия СПИ Халимова Р.Н. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и  постановления о наложении ареста на денежные средства ИП Минигалиева Т.С. в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают какие-либо права должника, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку их совершение является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. При этом ненормативный акт налогового органа может быть оспорен в судебном порядке (ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 АПК РФ).

Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом (п. 4 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения налогового органа № 20-04 от 07.04.2006, признанного судом недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически оспариваемое постановление вынесено на основании постановления № 236 от 17.08.2006 о взыскании налога и пени в сумме 38 615, 92 руб. за счет имущества должника, которое должником оспорено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые действия по аресту совершены заинтересованным лицом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2006 по делу № А07-13160/2006, которым признано незаконным решение            Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан № 20-04 от 07.04.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в  постановлении.

В силу ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются: 1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; 2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:  обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.

Действия СПИ Халимова Р.Н. по аресту денежных средств должника соответствуют вышеизложенным положениям закона, что опровергает доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении им решения  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан № 213 и постановления № 236 о взыскании с должника налога и пени в сумме 38 615, 92 руб. за счет имущества должника судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные факты не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий заинтересованного лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует указанным выше материалам дела.

Кроме