Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А07-16564/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-16564/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

20 февраля 2007 г.                  дело № А07-16564/2006-А-РМФ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 по делу № А07-16564/2006-А-РМФ (судья Раянов М.Ф.), с участием от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Никитина О.В.                    (доверенность от 09.01.2007 № 1),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Октябрьскому Республики Башкортостан (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2006 № 113 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 281 250 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.  

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд посчитал доказанным, что зал игровых автоматов работает с 17.04.2006, то есть с дня отправки налогоплательщиком по почте заявления о постановке на учет игровых автоматов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель отметил, что игровые автоматы введены в эксплуатацию 19.04.2006, то есть через два дня после подачи заявления о постановке названных игровых автоматов на учет. Кроме того, указал, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с заявителя государственную пошлину в размере 2000 рублей, в то время как данная государственная пошлина была уплачена заявителем при подаче заявления.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.             

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Митичева О.П. на судью Бояршинову Е.В..

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на игорный бизнес.  

На основании решения от 19.04.2006 № 87а заместителя руководителя инспекции 19.04.2006 проведена выездная тематическая проверка по вопросам соблюдения положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации игрового зала «Плазма», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский,  ул.Садовое кольцо, 31/2, принадлежащего обществу.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 16.05.2006 № 113 а/ДСП (л.д.12-15), а также вынесено обжалуемое решение от 16.06.2006 № 113 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 281 250 рублей (л.д.16-17).  

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности послужил факт отсутствия постановки на учет в налоговом органе 25 игровых автоматов, находящихся на момент проверки в рабочем состоянии. При этом в решении от 16.06.2006 № 113 отмечено, что из показаний опрошенных свидетелей следует, что игровой зал осуществляет деятельность с 17.04.2006.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции противоречащими материалам дела в силу следующего.

Объектами налогообложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Толкование изложенных положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 370 Кодекса следует производить с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных статьей 3 Кодекса, которая закрепляет принцип равенства налогообложения.

Так, согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В связи со сходством правоотношений по порядку представления налоговых деклараций и документов для постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения по главе 29 Кодекса, названная выше норма  по аналогии может быть применена и к спорным правоотношениям.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.04.2006 № 152 (л.д.25), описи вложения в ценное письмо с почтовым штампом (л.д.24), а также почтовой квитанции № 0194 (л.д.23), свидетельствующие о сдаче названного заявления в орган связи 17.04.2006.

Таким образом, датой подачи обществом заявления о постановке на учет игровых автоматов является 17.04.2006.

В связи с изложенным указание налоговым органом в акте проверки и в решении на то, что датой подачи заявления о постановке на учет игровых автоматов,  направленного по почте, является дата получения заявления налоговым органом, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации в их системном толковании и применении.  

В абзаце четвертом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 116 «О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата» отмечено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, который принял решение.

В данном случае инспекция не представила надлежащие документы,  достоверно подтверждающие факт установки (то есть размещения и подключения) игровых автоматов в игровом зале 17.04.2006.

Из имеющихся в деле копий объяснений свидетелей (л.д.52-58) следует, что игровой зал, действительно, работает с 17.04.2006. С указанной даты работники общества, допрошенные в качестве свидетелей, приступили к работе в игровом зале.

Однако в объяснениях свидетелей отсутствует указание на то, что игровые автоматы, находившиеся в игровом зале, были готовы к эксплуатации клиентами игорного зала в первый рабочий день.

Вместе с тем общество представило в материалы дела акт ввода в эксплуатацию игровых автоматов в указанном выше игровом зале от 19.04.2006 (л.д.68), то есть через два дня после направления в инспекцию заявления о регистрации этих объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Кроме того, в материалах дела имеются документальные доказательства (приходные кассовые ордера (л.д.64-67), квитанции, отчеты кассира) того, что 17 и 18 апреля 2006 года общество выручку по игровым автоматам в указанном игровом зале не получало.

Таким образом, инспекция не доказала факты установки и использования обществом игровых автоматов с 17.04.2006, то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с заявителя государственную пошлину в размере 2000 рублей, является необоснованным, так как определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2006 об исправлении опечатки в резолютивной части решения соответствующий абзац исключен.    

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду противоречия выводов, сделанных судом, материалам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом в федеральный бюджет при подаче заявления и апелляционной жалобы платежными поручениями от 14.07.2006 № 722 (л.д.28) и от 20.11.2006 № 1044 (л.д.90), подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 по делу № А07-16564/2006-А-РМФ отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворить, признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 16.06.2006 № 113 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (423230, Республика Татарстан, г.Бугульма, Ленина, д.2/1, основной государственный регистрационный номер 1045003363734) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную обществом при подаче заявления по делу и апелляционной жалобы  платежными поручениями от 14.07.2006 № 722 и от 20.11.2006 № 1044.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                  М.В.Чередникова

М.В.Тремасова-Зинова