Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А34-1789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4929/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А34-1789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2015 по делу № А34-1789/2012 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Луч» - Васильева Е.В. (доверенность от 02.02.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области - Ракаев С.З. (доверенность № 1 от 12.01.2015), Шух С.А. (доверенность № 7 от 12.01.2015).

26.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее –  заявитель, общество, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о признании недействительным решения № 4 от 17.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности, отказе в вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 881 101 руб., решения № 68 от 17.01.2012 об отказе в налоговом вычете (т.1 л.д.2-3).

Решением арбитражного суда от 25.06.2012 требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности и отказа в налоговом вычете на 2 868 550 руб., налоговый орган обязан произвести возмещение (т.4 л.д. 127-135). Сделан вывод о законности применения вычета по счетам - фактурам контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Гектар», «Ареал», «АреалАгроСнаб» (далее – ООО «Гектар», ООО «Ареал», ООО «АреалАгроСнаб»).

 Определением от 30.10.2012 с инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы 45 770 руб. (т.4 л.д.180-184), судебные акты вступили в законную силу.

09.06.2014 в суд поступило заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.05.2014 Лебяжьевским районным судом Курганской области рассмотрено уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Луч» Лабазанова  С.Я., который приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), приговор вступил в законную силу 30.05.2014, установлено, что первичные документы контрагентов ООО «Гектар», ООО «Ареал», ООО «АреалАгроСнаб» были им сфальсифицированы и содержали недостоверные сведения, а действия директора были направлены на хищение денежных средств из федерального бюджета.

Решением инспекции от 15.08.2012 обществу была возвращена переплата в сумме 2 868 550 руб., в результате преступных действий незаконно возмещено 1 198 845 руб.

В силу п.3 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преступление установленное вступившим в законную силу приговором суда является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По гражданскому иску взыскано 998 845 руб. (т.5 л.д.2-3). Представлена копия приговора (т.5 л.д.5-10).

Заявление принято судом и рассмотрено, решением суда от 14.07.2014 представленное инспекцией обстоятельство признано вновь открывшимся, решение от 25.06.2012 отменено в соответствии с п.3 ч.2 ст. 311 АПК РФ (т.5 л.д.34-36). Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Луч» - без удовлетворения (т.5 л.д. 85-86). Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2014 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Луч» - без удовлетворения (т.5 л.д.120-124).

В дополнении к заявлению от 19.01.2015 представитель общества указал, что согласно приговора суда часть реализации, отраженной в налоговой базе признана бестоварной, следовательно, налоговая база НДС  подлежит корректировке на эту величину, ее величина установленная в ходе налоговой проверки является недостоверной. В остальной части налоговый вычет подтвержден (т.5 л.д. 137-138, 143).

В отзыве налоговый орган указывает, что при камеральной проверке в декларации по НДС проверяется только обоснованность налогового вычета и истребуются документы, относящиеся к вычету. В истребовании документов о размере налоговой базы он ограничен нормами закона, и проверять эти обстоятельства не вправе (т.5 л.д.153, т.6 л.д.7).

Решением суда от 11.03.2015 требования удовлетворены частично, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными в части предложения уменьшить возмещение НДС  из бюджета на 1 518 181,92 руб. и отказать в возмещении этой суммы.

С учетом приговора вынесенного судом общей юрисдикции арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделки по приобретению у ООО «Гектар» и ООО «Ареал», ООО «АреалАгроСнаб» не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а представляли собой формальный документооборот с целью получения неосновательной налоговой выгоды.

Вместе с тем признаны обоснованными доводы заявителя, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом не было учтено излишнее включение в базу НДС сделки по реализации зерна ООО «Луч» в адрес ООО «Гектар» на сумму 16 700 000 руб. (НДС – 1 518 181,92 руб.). Реализация отражена в книге продаж за 2 квартал 2011 года и в книге продаж за этот период.

В ходе камеральной проверки исследовался только вопрос о применении налоговых вычетов, что является незаконным, т.к. налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налогового органа при проведении проверок (т.6 л.д.13-22).

21.04.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части признания недействительным решения инспекции от отказе в налоговом вычете на сумму 1 518 181,92 руб.

По п.1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основании налоговой декларации и документов представленных плательщиком. По п.7 ст. 88 НК РФ  инспекция не вправе истребовать дополнительные документы, если иное не предусмотрено нормами НК РФ. Согласно абз. 8 п.8 ст. 88 НК РФ  истребованы могут быть лишь документы, подтверждающие правомерность налогового вычета.

По представленной общество декларации налоговая база определена в 3 248 231 руб., вычеты заявлены на сумму 12 323 997 руб., к возмещению заявлено 9 075 766 руб., в вычете 2 881 101 руб. отказано. Вопросы правомерности определения налоговой базы не проверялся, ее размер принят по данным указанным в декларации. В суде вопрос о неправильном размере налоговой базы также не исследовался.

Вывод суда о допущенном нарушении в виде неполном определении налоговой базы не соответствует нормам закона.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Луч» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.05.2002 (т.1 л.д.59-63).

Обществом представлена декларация за 2 квартал  2011 года с указанием суммы налога к вычету 9 075 766 руб., реализация определена в сумме 32 453 170 руб. (т.1 л.д.57-58).

17.01.2012 инспекцией вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения по ч.1 ст. 126 НК РФ, предложено уменьшить на сумму 2 881 101 руб. суммы налогового вычета.

Указано о заявленной в декларации сумме вычета 9 075 766 руб. Обществу направлено требование о представлении документов о подтверждении вычетов, сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Гектар», ООО «Ареал», ООО «АреалАгроСнаб», вопрос о размере налоговой базы, указанной в декларации не проверялся (т.1 л.д.10-39).

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 698 от 01.11.2011 (т.2 л.д.71-80).

Решением № 68 от 17.01.2012 обществу отказано в возмещении 2 881 101 руб. (т.2 л.д.3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 41 от 29.02.2012 решение инспекции оставлено без изменений (т.1 л.д.41-48).

Приговором   Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19.05.2014 установлено, что в период  с 1 января 2011 года по 15 марта 2011 года Лабазанов С.Я., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Луч», с целью хищения денежных средств из Федерального бюджета в особо крупном размере путем обмана, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, подыскал ряд юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Гектар»; Общество с ограниченной ответственностью «Ареал»; Общество с ограниченной ответственностью «АреалАгроСнаб», изготовил фиктивные документы о приобретении от этих лиц товаров, представил их для получения неосновательного налогового вычета.

По утверждению подателя апелляционной жалобы – инспекции вывод суда об обязанности в ходе проверки проверять правильности исчисления налоговой базы не основаны на нормах закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неполноте проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Луч» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

По ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость или предъявлять налог к возмещению.

С учетом выводов приговора вынесенного по уголовному делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки  заявителя  по приобретению  товарно-материальных ценностей у ООО «Гектар», ООО «Ареал», ООО «АреалАгроСнаб» не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а фактически представляли собой формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Сделан вывод о незаконном возмещении из бюджета 1 198 845 руб. и отсутствия сделки по реализации продукции ООО «Гектар» на сумму 16 700 000 руб. (Н.ДС – 1 518 181,92руб.).

По ч.4 ст. 69 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В связи с этими выводами и материалами дела  сумма 1 198 845 руб. к вычету заявлена необоснованно, а сделка по реализации на сумму 16 700 000 руб. фактически не совершалась.

Реализация остального заявленного к декларации товара и  предъявления к вычету оставшейся суммы налога  подтверждена решением суда первой инстанции от 25.06.2012, решением от 11.03.2015 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исключив из налоговой базы неподтвержденную реализацию и соответствующую сумму налогового вычета, установленные приговором суда, суд первой инстанции установил фактический размер налоговой обязанности плательщика в данном налоговом периоде.

В связи с этим основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

 При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, инспекция не обладает правом истребования документов, необходимых для камеральной проверки достоверности указанного в декларации размера реализации (базы НДС), она вправе принять без возражений сумму реализации, указанную плательщиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об обязанности налогового органа в рамках камеральной проверки определять размер налоговой базы (реализации) путем проведения сплошной проверки или иным расчетным методом является ошибочным, но по вышеуказанным причинам это обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2015 по делу № А34-1789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                     Е.В. Бояршинова