Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-28599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3723/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А76-28599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» на решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 13 марта 2015  г.  по делу №А76-28599/2014 (судья Бастен Д.А.).

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма Металлком» (далее – истец, ЗАО «ПКФ Металлком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – ответчик, ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 651 301 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 161 417 руб. 45 коп.

       Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 13.05.2015 принят отказ ЗАО «ПКФ Металлком» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 651 301 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 161 417 руб. 45 коп.

       Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Как указывает ответчик, согласно претензии о наличии задолженности договорная неустойка не была заявлена истцом, соответственно претензионный срок в части договорной неустойки истцом не был соблюден, суд в данной части должен был отказать в удовлетворении данных требований, либо оставить их без рассмотрения.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ЗАО «ПКФ Металлком» (поставщик) и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (покупатель) заключен договор поставки № 000204-10/2014-КСМД, согласно условиям которого, с учетом протокола разногласий от 29.11.2013, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

       Наименование (ассортимент, номенклатура), количество подлежащего поставке товара, срок поставки, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях или приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

       Покупатель обязан произвести оплату товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки и спецификации (пункт 2.2.3 договора).

       Спецификациями от 21.07.2014 № 1, от 30.07.2014 № 2, от 14.08.2014              № 3, от 27.08.2014 № 4 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость, а также срок оплаты поставляемого товара, которая производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада покупателя.

       Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарным накладным от 23.07.2014 № НУТ254, от 30.07.2014 № НУТ264, от 18.08.2014                 № НУТ286, от 18.08.2014 № НУТ287, от 27.08.2014 № НУТ301, с учетом доверенностей на получение от 15.08.2014 № 571, произведена поставка ответчику товара на общую сумму 1 651 301 руб. 50 коп.

       В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена и задолженность по договору перед поставщиком составила 1 651 301 руб. 50 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 17.10.2014 № 49  и от 18.12.2014 № 60  с предложением о добровольном перечислении основного долга и неустойки (л.д. 40-42, 113-115), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения                                ООО «ПКФ Металлком» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части и судом производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга  в размере 1 651 301 руб. 50 коп. прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, обоснованно исходил из следующего.

        Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Между сторонами не имеется спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно                    в его рамках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 протокола разногласий к договору за нарушение сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ввиду заключенности договора,  форму соглашения о неустойке  следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку ответчику за период с 23.08.2014 по 17.10.2014 в размере 161 417 руб. 45 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов о несоразмерности неустойки также не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что  все споры, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по договору, должны решаться путем переговоров, претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения.

Материалами дела подтверждается, что  истец направлял в адрес ответчика претензии об уплате долга и неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора от 17.10.2014 №49 и от 18.12.2014. Согласно претензии от 18.12.2014 истец требовал погасить неустойку в виде пени в размере 161 417 руб. 45 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 115) претензия была получена ответчиком 12.01.2015,  с заявлением о частичном отказе от исковых требований и изменении размера исковых требований истец обратился 27.01.2015.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в части взыскания неустойки истцом соблюден.

Следует также отметить, что на момент принятия решения судом первой инстанции срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора в части неустойки, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами в части неустойки не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 13 марта 2015  г.  по делу №А76-28599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                   Ю.А.Кузнецов