Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А76-24995/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-24995/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9068/2007

г.Челябинск

31 января 2008 г.                                                                 Дело № А76-24995/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу № А76-24995/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Карасевой С.Г. (доверенности № 16-юр-344 от 16.11.2007, № 16-юр-380 от 03.12.2007), от подателя апелляционной жалобы - Акзаметдинова А.С. (доверенность № 04-50-48 от 27.11.2007), Тихоновского  Ф.И. (доверенность № 04-50-39 от 24.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», общество, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 20 от 28.09.2007, которым обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 280 234 761 руб., пени в размере 14 714 448 руб., а также штраф в размере 16 876 318 руб.

Одновременно налогоплательщиком было подано заявление об обеспечении иска в форме приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 251 983 982, 87 руб., штрафа в сумме 3 587 034, 11 руб. и соответствующих сумм пени до вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по данному делу (л.д. 3-4).

В обоснование заявления общество указало, что оспариваемая сумма задолженности составляет примерно ? от суммы платежей по заработной плате работникам ОАО «ММК». ОАО «ММК» является добросовестным налогоплательщиком, исполнение требований налогового органа, с учетом сумм налога, пени и штрафа, указанных в решении, может привести к изъятию из оборота денежных средств, необходимых для нормального функционирования ОАО «ММК», что повлечет необходимость привлечения дополнительного финансирования, задержке выплаты заработной платы и многим другим негативным последствиям, что отразится как на финансово-хозяйственном состоянии общества, так и на его деловой репутации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 29.11.2007 по данному делу заявление ОАО «ММК» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и действие решения инспекции № 20 от 28.09.2007  приостановлено  в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 251 983 982, 87 руб.,  штрафа в размере 3 587 034, 11 руб. и соответствующих пени до вступления в законную силу решения по данному делу.

Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что в данном случае причиняется значительный ущерб не столько интересам ОАО «ММК», сколько государственным интересам. Заявитель является одним из крупнейших предприятий Челябинской области, хозяйственная деятельность которого характеризуется стабильностью и платежеспособностью, представленный заявителем бухгалтерский баланс подтверждает достаточность денежных средств и другого имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования инспекции.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что инспекцией не учтено то обстоятельство, что обществом представлены доказательства того, что бесспорное взыскание денежных средств причинит ему значительный ущерб. Ссылаясь на бухгалтерский баланс предприятия, инспекция не проанализировала обязательства заявителя по различным договорам, по уплате налогов, а также то, что денежные средства и иное имущество заявителя находятся в обороте. В случае внесудебного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов по оспариваемому акту процедура возврата налогоплательщику излишне взысканных сумм сложна и продолжительна. Заявитель считает, что принятие обеспечительной меры не препятствует реализации полномочий  налогового органа по взысканию налогов и пени после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам проведения налоговой проверки ОАО «ММК» было вынесено решение № 20 от 28.09.2007, которым обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 280 234 761 руб., пени в размере 14 714 448 руб., а также штраф в размере 16 876 318 руб.

Во исполнение указанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования №№ 63, 312, 313, 314, 315 по состоянию на 23.11.2007 (л.д. 26-32) с предложением уплатить числящуюся за обществом задолженность в срок до 11.12.2007 и 14.12.2007.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом было подано заявление об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия указанного решения налогового органа в части  предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 251 983 982, 87 руб., штрафа в сумме 3 587 034, 11 руб. и соответствующих сумм пени до вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по данному делу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

При этом согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса «Обеспечительные меры арбитражного суда», в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п. 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на взыскание неуплаченного или неполно уплаченного налога, а также пени в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа предусматривает совершение определенных действий в отношении налогоплательщика.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер хозяйственной деятельности заявителя может быть причинен значительный ущерб.

С учетом размера сумм налога, пени, штрафа действиями налогового органа по взысканию спорных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.

В связи с изложенным в силу значительности сумм налогов, пени и штрафа, указанных в решении, взысканием данных сумм из хозяйственного оборота общества будет изъята значительная сумма денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства невозможности погашения обществом указанных в оспариваемом решении сумм налогов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу налоговым органом не представлены. Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщик обладает значительными активами, за счет которых может быть исполнено решение налогового органа.  

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Кроме того, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика пеней.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, учитывая специфику предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканного налога не могут гарантировать компенсацию всего возможного ущерба налогоплательщика.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу № А76-24995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                               В.В.Баканов

М.В.Чередникова