Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-2755/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5704/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А76-2755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-2755/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (судья Белякович Е.В.).

Прокурор Челябинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее – администрация),  Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество «Авангард») о признании недействительными распоряжений Главы администрации г. Челябинска от 30.07.2013 N 4320 «Об утверждении схемы №009214-05-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Северной в Центральном районе города Челябинска ООО «Авангард»; от 22.10.2013 N 6463 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комбината бытового обслуживания по ул. Северной в Центральном районе город Челябинска ООО «Авангард»; о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ N 012271-К-2013 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000:48465 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Авангард» вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:000000:48465 по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; погашении записи регистрации №74-74-01/089/2014-466 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 о регистрации права аренды ООО «Авангрард».

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Главное управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска.

В предварительном судебном заседании обществом «Авангард» было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований прокурора о признании недействительным распоряжения Главы администрации г. Челябинска N 4320 от 30.07.2013, распоряжения Главы администрации г. Челябинска N 6463 от 22.10.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство вышеуказанных требований отказано.

С определением суда об отказе в выделении требований в отдельное производство не согласилось общество «Авангард» (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении части требований в отдельное производство, поскольку прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению как в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, так и в порядке искового производства, бремя доказывания и круг доказательств, а также сроки исковой давности по которым различны. По мнению апеллянта, необходимо поочередное рассмотрение требований, исходя из алгоритма процедуры предоставления земельных участков.

К дате судебного заседания прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5594/12).

Как видно из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации и заключенной на их основании сделки с применением последствий её ничтожности.

Указанные требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, а потому их совместное рассмотрение максимально обеспечивает достижение целей эффективного правосудия, что и обусловило объединение прокурором рассматриваемых требований в одном заявлении.

Заявление общества «Авангард» о выделении требований в зависимости от особенностей процессуального порядка их рассмотрения арбитражным судом обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку разделение требований влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявленные прокурором, требования обусловлены одними и теми же, как полагает заявитель, нарушениями при предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, рассмотрение требований прокурора в одном производстве позволит суду принять итоговый судебный акт с учетом всех обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о законности (незаконности) оспариваемых прокурором решений Администрации при предоставлении земельного участка в аренду непосредственно влияет на оценку заключенного во их исполнение договора аренды.

Все требования прокурора основаны на одних и тех же обстоятельствах и соединены едиными доказательствами. Для правильного разрешения спора и законности передачи в аренду обществу «Авангард» земельного участка необходимо исследовать и оценить законность предшествующих передаче распоряжений органа местного самоуправления по образованию и предоставлению этого земельного участка.

Разъединение требований, в данном случае, повлечет необходимость рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по выделенным требованиям, что может привести к увеличению срока рассмотрения спора.

Кроме того, нормы части 3 ст. 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено. В данном случае рассмотрение в одном заявлении требований к ответчикам обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела, доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Удовлетворение заявленного истцом ходатайства не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного апеллянтом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, выделение связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам заявленных требований не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Установив наличие целесообразности рассмотрения предъявленных требований в одном производстве, направленной на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для выделения части требований в отдельное производство.

Исследовав и оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении ходатайства обществу «Авангард» о выделении требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ,  в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления ООО «Авангард»  в порядке апелляционного производства находит, что оспариваемое определение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-2755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

            Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                          М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                          Л.А. Суспицина