Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-30885/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4965/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А76-30885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-30885/2014 об отказе в обеспечении иска (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Шаламов А.А. (доверенность № 5Д-1775 от 25.12.2013);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Ивакова Н.М. (доверенность от 21.01.2015), Симоненко А.В. (доверенность от 04.02.2015);

открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Захарова  С.Г. (доверенность от 30.01.2015).

 15.12.2014 открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным постановления № 50/33  от 28.11.2014 «Об установлении индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО «Уральская теплосетевая компания» для открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (т. 1 л.д. 3-8).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 указанное заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

27.03.2015 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действия оспариваемого постановления № 50/33 от 28.11.2014 и договора № 30/2014 от 19.12.2014, заключенного между ОАО «УТСК» и открытым акционерным обществом «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», о подключении к системе теплоснабжения внутриквартальных тепловых сетей ОАО «УТСК» к жилым домам № 2, 2, 5, 6 (стр.), расположенных по ул. Бобруйском в Ленинском районе г. Челябинска.

Приведены доводы в обосновании незаконности обжалуемого постановления.

Указывается, что для подключения объекта капитального строительства  необходимо проведение дополнительных мероприятий. Исполнение договора без их проведения повлечет негативные последствия как для заявителя, так как и для третьих лиц, а в случае удовлетворения требований заявителя потребует дополнительные затраты для его исполнения (т. 1 л.д. 9-12).

Определением  суда от 30.03.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Сделан вывод о том, что обществом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия данной обеспечительной меры, не приведено доводов и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия договора не связана с предметом спора (т. 1 л.д. 36-37).

21.04.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судом необоснованно указанно, что обеспечительная мера в виде приостановления действия договора не связана с предметом спора, так как существенное условие договора о размер платы за подключение  установлено оспариваемым постановлением. Оспариваемое постановление несет для заявителя юридические последствия в виде заключения данного договора.

Исполнение обязательств по подключению объекта капитального строительства приведет к негативным последствиям в виде аварий на внутренних системах отопления, что свидетельствует о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер (т. 1 л.д. 40-43).

Министерство и ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства, установленные судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников дела, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В ч. 2 ст. 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, иным лицам, привести к ситуации невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено.

Доводы о возникновении негативных последствий при подключении к системе отопления основаны на предположениях заявителя и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия договора не связана с предметом спора, так как существом рассматриваемого спора является признание ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда от 11.05.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «УТСК» по платежному поручению № 1688 от 06.04.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении обеспечительных мер. При указанных обстоятельствах, уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-30885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1688 от 06.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова